Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2015 ~ М-3013/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                          г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Пегас-Логистик» к ООО «СКБ Холдинг», Белоглазову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас-Логистик» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «СКБ Холдинг» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому ООО КБ «Интеркапитал-Банк» открыло ООО «СКБ Холдинг» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. путем предоставления кредита отдельными траншами, зачисляемыми на счет ответчика. За пользование выданными траншами ООО «СКБ Холдинг» обязалось уплачивать ООО КБ «Интеркапитал-Банк» проценты по ставке 18% годовых и возвратить все полученные транши не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СКБ Холдинг» по договору об открытии кредитной линии 27.05.2014г., между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и Белоглазовым В.И. был заключен договор поручительства № №, по которому последний обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «СКБ Холдинг» обязательств по договору об открытии кредитной линии. ООО КБ «Интеркапитал-Банк» свои обязательства исполнило в полном объёме – перечислило ООО «СКБ Холдинг» на его счёт, открытый в банке, денежные транши на общую сумму 2 000 000 руб., в то время как ответчики своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнили до настоящего времени, сумма задолженности по кредиту и процентам не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «Пегас-Логистик» был заключен договор цессии (об уступке требований исполнения обязательств) № № в соответствии с которым предметом настоящего договора является переход к цессионарию (ООО «Пегас-Логистик») всех прав требований, указанных в п.1.1.5. настоящего договора (права требования – являющееся объектом гражданского оборота (ст.128 ГК РФ) принадлежащее цеденту (ООО КБ «Интеркапитал-Банк») на основании обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Пегас-Логистик» просило, с учетом уточнения исковых требований (л.д.63), взыскать с ООО «СКБ Холдинг» и Белоглазова В.И. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии:

- 2 000 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 14 794,52 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период ДД.ММ.ГГГГ

- 255 452,04 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 97 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 16 452,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г., а также расходы по уплате госпошлины в равных долях по 10 059 руб. с каждого ответчика.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от 23.07.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоглазов В.И. и представитель ООО «СКБ Холдинг» – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что ответчики не были уведомлены о заключенном договоре цессии. Также, по мнению ответчиков, объем прав по договору цессии перешел к ООО «Пегас-Логистик» только в размере требования по уплате основного долга - 2 000 000 руб. и уплате задолженности по текущим процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец незаконно обратился с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркапитал-Банк» ФИО7, утвержденный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора об открытии кредитной линии, заключенного между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «СКБ Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Интеркапитал-Банк» открыло ООО «СКБ Холдинг» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения заявки в конкурсе на выполнение ремонтных работ. ООО КБ «Интеркапитал-Банк» обязалось предоставить кредит отдельными траншами путём перечисления на расчётный счёт заёмщика с условием возврата выданных траншей кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование траншами заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 18% годовых. Также договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата предоставленного кредита заёмщик выплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов (л.д.12-15).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО КБ «Интеркапитал-Банк» предоставило ООО «СКБ Холдинг» кредит, путем перечисления денежных средств отдельными траншами на расчётный счет последнего.

При этом, в судебном заседании ответчиками также не оспаривался и тот факт, что обязательства по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «СКБ Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, ненадлежащие исполнение ООО «СКБ Холдинг» обязательств по кредитному договору.    

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и Белоглазовым В.И. заключен договор поручительства № № по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед ООО КБ «Интеркапитал-Банк» за исполнение ООО «СКБ Холдинг» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в том же объеме, как ООО «СКБ Холдинг», включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО КБ «Интеркапитал-Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (л.д.16).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного, заключив договор поручительства, Белоглазов В.И. обязался солидарно отвечать перед ООО КБ «Интеркапитал-Банк» за исполнение ООО «СКБ Холдинг» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «Пегас-Логистик» заключен договор цессии (об уступке прав требований исполнения обязательств) № Ц-12/12-2014, в соответствии с которым ООО «Пегас-Логистик» были переданы права требования комплекса обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № №. За уступаемое право требования ООО «Пегас-Логистик» обязалось уплатить ООО КБ «Интеркапитал-Банк» денежные средства в размере 2 014 794,52 руб. Также, сторонами договора цессии подписан акт сдачи-приемки документов, из которого следует, что ООО КБ «Интеркапитал-Банк» передало истцу документы, удостоверяющие права требования к ООО «СКБ Холдинг», а именно: оригинал договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № ДКЛ№; оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № №; выписка из лицевых счетов (л.д.10,11)

Согласно представленному платежному поручению, ООО «Пегас-Логистик» перечислило ООО КБ «Интеркапитал-Банк» денежные средства в размере 2 014 794,52 руб. за уступаемое право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики просили отказать ООО «Пегас-Логистик» в удовлетворении требований, поскольку они не были уведомлены о заключенном договоре цессии (об уступке требований исполнения обязательств), в результате которого права требования к ответчикам по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № № перешли от ООО КБ «Интеркапитал-Банк» к ООО «Пегас-Логистик».

    Между тем, согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

    Как следует из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в них отсутствуют положения, запрещающие совершать кредитором уступку права требования без согласия на то ответчиков.

    В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст.385 ГК РФ).

    Из указанных норм права следует, что не уведомление должника о состоявшейся уступки права требования не влечет недействительность заключенного договора цессии (уступки права требования), а влечет для нового кредитора неблагоприятные последствия (исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору и т.д.).

    Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчиками не представлено.

    В связи с чем, указанные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание.

Также, ответчики, возражая против заявленных истцом требований, ссылались на то, что объем перешедших прав по договору цессии к ООО «Пегас-Логистик» составляют только требования по уплате основного долга в размере 2 000 000 руб. и уплате задолженности по текущим процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем, из п.2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № № (об уступке прав требований исполнения обязательств), следует, что предметом настоящего договора является переход к цессионарию (ООО «Пегас-Логистик») всех прав требований, указанных в п.1.1.5. настоящего договора (л.д.10).

Согласно п.1.1.5. договора, права требования – являющееся объектом гражданского оборота (ст.128 ГК РФ) принадлежащее цеденту (ООО КБ «Интеркапитал-Банк») на основании обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб.

    Таким образом, каких-либо данных, указывающих, что обязательство передается только в части, в договоре цессии не содержится.

И, как следует из договора об открытии кредитной линии, обязательствами, вытекающими из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб., являются проценты за пользование траншами по ставке 18% годовых, а также, за нарушение сроков возврата предоставленного кредита, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов (л.д.12-15).

    Кроме того, п.3.1. договора цессии прямо предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий получает права требования, указанные в п.1.1.5. настоящего договора. При этом к цессионарию переходят уступаемые цедентом права требования по уплате: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и задолженность по текущим процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 794,52 руб.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования п.3.1 договора цессии судом установлено, что цессионарий получает права требования, указанные в 1.1.5. (принадлежащее цеденту на основании обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб.) и при этом, то есть, помимо указанных обязательств, к цессионарию переходят также права требования по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства, исковые требования ООО «Пегас-Логистик» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу, процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

При этом, арифметический расчёт процентов и пени проверен судом, признан правильным, и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В силу изложенного, исковые требования ООО «Пегас-Логистик» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере по 10 059 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пегас-Логистик» к ООО «СКБ Холдинг», Белоглазову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКБ Холдинг», Белоглазова ФИО10, <данные изъяты>, солидарно в пользу ООО «Пегас-Логистик» задолженность по договору кредитной линии в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 14 794,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 255 452,04 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 97 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 16 452,98 руб., а всего – 2 383 699 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «СКБ Холдинг» в пользу ООО «Пегас-Логистик» расходы по оплате госпошлины – 10 059 руб.

Взыскать с Белоглазова ФИО11, <данные изъяты>, в пользу ООО «Пегас-Логистик» расходы по оплате госпошлины – 10 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина     А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>