Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34592/2017 от 08.11.2017

Судья: Уварова О.А                                                  дело № 33-34592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя АО «СЕКАР» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «СЕКАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Секар», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95 489 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 47 744 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 12000 руб., почтовые расходы 615 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1920 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома является АО «Секар». 14.10.2016 г. произошел залив квартиры ответчика, в результате залива пострадали элементы внутренней отделки квартиры 17.10.2016 г. представителями ответчика произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел с чердачного помещения, причина залива – прорыв лежака центрального отопления. Согласно отчету ООО «Система Оценки» №16-115-1 от 12.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в квартире истца по состоянию на 06.12.2016 г. составляет 104929 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Секар» в пользу <данные изъяты> В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95 489 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50244 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за составление оценки 12000 руб., почтовые расходы 615 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СЕКАР» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, взыскав в пользу истца ущерб в размере 123 104 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управление жилым домом №2/10, расположенным по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Л. Булавина, осуществляет АО «Секар».

<данные изъяты> В.Н. является собственником квартиры №36 в доме по вышеуказанному адресу.

    Согласно акту обследования от 17.10.2016г., произведенного комиссией АО «Секар», залив квартиры №36 жилого дома №2/10 по ул. Л. Булавина г.Сергиева Посада произошел залив квартиры водой с чердачного помещения. Причина залива – прорыв лежака ЦО.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 95 489 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку причинителем вреда имуществу истца является управляющая организация АО «Секар», которая обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии с заключением эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» №052 от 10.05.2017 г., итоговая стоимость восстановительных работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений квартиры, полученных в результате произошедшего залива составляет 95 489 руб.

Наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба АО "Секар" не оспаривал.

Вышеуказанное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении причиненного имуществу истца ущерба ответчику как управляющей многоквартирным домом организации заявлено истцом, при этом ответчиком данное требование удовлетворено не было ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что ответчик в суде первой инстанции был готов заключить мировое соглашения, выплатить ущерб, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 мая 2017 года (л.д. 185-186), более того материалы дела не содержат доказательств, что ответчик направлял в адрес истца проект мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, который согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение сроков его удовлетворения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СЕКАР», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи