Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2436/2016 ~ М-2274/2016 от 19.10.2016

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Бондарев С.Б., управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», г/н №, нарушил п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимини», г/н №, под управлением Важинской Е.А. и автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением Крюкова В.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Корона Премио» г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца о страховой выплате, полученное ответчиком 01 сентября 2016 года и досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, поступившая в адрес ответчика 28 сентября 2016 года, оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 2385/16-Т, составленному ИП Мороз Н.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 122 200 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению как убытки на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22 июня 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Крюков В.А. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что истцом не было представлено транспортное средство страховщику на осмотр, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Таким образом, как полагает ответчик, доказательств размера убытков истцом не представлено, поскольку экспертное заключение ИП Мороз Н.Н. не может служить основанием для определения стоимости ущерба, в связи с чем не подлежат удовлетворению как основное требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Аркушина Н.С. иск Крюкова В.А. поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, ни одна из телеграмм, направленных ответчиком истцу с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, истцом получена не была, доказательств направления указанных телеграмм истцу ответчиком не представлено. 12 октября 2016 года истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик приглашал истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, однако, когда Крюков В.А. явился в отдел убытков, ему пояснили, что на данный момент отсутствуют специалисты-оценщики, когда они появятся, с ним свяжутся и согласуют дату осмотра. После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение, подготовленное в соответствии с единой методикой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 18 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Бондарев С.Б., управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», г/н №, нарушил п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимини», г/н №, под управлением Важинской Е.А. и автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением Крюкова В.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-9).

В ходе проверки, проведенной СО ОМВД России по Елизовскому району, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Ниссан Эксперт», г/н №, Бондаревым С.Б. п. п. 1.3., 1.5., 11.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в действиях Бондарева С.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елизовскому району от 02 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку Бондарев С.Б., как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником юридического лица при реорганизации является ПАО «Росгосстрах», о чем 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обязательства страховщика по договору ОСАГО в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли к ПАО «Росгосстрах».

19 апреля 2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

29 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением своего транспортного средства, а также ходатайствовал об организации осмотра его транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы. Указанное заявление получено ответчиком 01 сентября 2016 года (л.д.49-52).

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что страховщиком в адрес истца направлялись соответствующие телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, однако осмотр был организован истцом самостоятельно, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание, поскольку ни доказательств отправки указанных телеграмм истцу, ни доказательств их вручения ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств направления истцу соответствующих писем о согласовании с потерпевшим даты осмотра и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 2385/16/Т, составленному ИП Мороз Н.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 122 200 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.26, 28-48).

28 сентября 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия Крюкова В.А. с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные истцом расходы (л.д.16-19).

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 200 рублей, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 7 000 рублей, поскольку, в силу ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы подлежат возмещению как убытки, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимы для реализации потерпевшим права на получения страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Крюкова В.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается только из размера страховой выплаты.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ООО Юридическая компания «Консул» в лице директора Аркушиной Н.С. и Крюковым В.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.24).

В рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Крюкова В.А. на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 233 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Крюкова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова ФИО11 сумму материального ущерба в размере 142 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 61 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 28 ноября 2016 года.

Судья Н.В. Цитович