Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 ~ М-6/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, исковым заявлениям Юрченко Ю.Б., Ланецкого А.И. к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2012 года примерно в 23 часа 30 минут водитель Андрианов И.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в результате чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юрченко Ю.Б., после чего <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ланецкому А.И.. По факту указанного ДТП постановлением следователя СО СУ УМВД России по Орловской области в отношении Андрианова И.Э. было возбуждено уголовное дело. Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>. На основании договора добровольного страхования владельцу транспортного средства <данные изъяты> было произведено страховое возмещение в размере № рублей. Как следует, из экспертного заключения, основанием для признания полной гибели застрахованного транспортного средства является: боковой удар с деформацией рамы, деформации передних и задних лонжеронов со смещением мест крепления передней и задней подвески. Согласно п.11.6.5 Правил страхования при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.5.4 настоящих Правил: за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика. Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования). В силу положений ст.965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. После выплаты страхового возмещения истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 13.11.2013 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в приложенных к требованию документах указания на пункт нарушений Правил дорожного движения водителем Андриановым И.Э. Полагает, что указанный отказ ООО «Росгосстрах» является незаконным, т.к. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указанная норма не содержит требования об указании в справке о ДТП конкретного пункта ПДД РФ, который нарушил водитель. Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП, изложенным в письме МВД России от 07.03.2012 года №, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе нарушения указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Ответчик Андрианов И.Э. несет ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в размере № рублей, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере № рублей, с ФИО7 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать сумму материального ущерба в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Юрченко Ю.Б., Ланецкий А.И. заявили самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» и Андрианову И.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Юрченко Ю.Б. в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. С Андрианова И.Э. в свою пользу Юрченко Ю.Б. просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей просит взыскать с Андрианова И. Э.

Ланецкий А.И. в иске просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере № рубля, неустойку в размере № рублей за период с 15.04.2013 года до 17.03.2014 года, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. С Андрианова И.Э. в свою пользу Ланецкий А.И. просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела Юрченко Ю.Б. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с 15.04.2013 года до 17.03.2014 года, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. С Андрианова И.Э. в свою пользу просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей просит взыскать с Андрианова И. Э.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО14, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Юрченко Ю.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Юрченко Ю.Б. по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования Юрченко Ю.Б. поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» и Ланецкого А.И. с учетом пропорционального распределения страхового возмещения. Просит рассчитать страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевших.

Ланецкий А.И. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования Ланецкого А.И. поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» и Юрченко Ю.Б. с учетом пропорционального распределения страхового возмещения. Просят рассчитать страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевших.

Ответчик Андрианов И. Э., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичным образом определен размер страховой выплаты и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2012 года в 23 часа 30 минут водитель Андрианов И.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В районе дома <адрес> допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины <данные изъяты>, является Юрченко Ю.Б..

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.05.2006 года собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ланецкий А.И..

Андрианов И. Э. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентсво независимой оценки и экспертизы транспорта» водитель автомобиля Ауди<данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из того факта, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находились в статическом положении у края проезжей части, их водители с технической точки зрения не управляли транспортными средствами. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из установленных обстоятельств условием достаточным для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, является несоответствие с технической точки зрения действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Андрианова И. Э. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Нарушение ПДД со стороны водителя <данные изъяты> Андрианова И. Э. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, судом в рамках рассматриваемого гражданского дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Андрианова И. Э. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО4, Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И.

То обстоятельство, что Андрианов И. Э. до настоящего времени не привлечен к административной или уголовной ответственности, не исключает наличие его вины в ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП от 12.11.2012 года <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задних крыльев, дверей, переднего бампера, капота, передних крыльев, заднего правого колеса, переднего правого колеса, задних фонарей передних фар, решетки радиатора.

Автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задних крыльев и задних фонарей.

Автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» 28.08.2012 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия до 27.08.2013 года. Страховая сумма по договору определена в размере № рублей, равной действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

В соответствии с условиями страхования ( п. 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта), при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 настоящих Правил: за вычетом стоимости поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т. п. ) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

Согласно п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования).

Судом установлено, что ФИО4 обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что подтверждается страховым актом № от 14.01.2013 года, решением о страховой выплате и платежным поручением № от 16.01.2013 года. Указанная выплата была произведена с учетом стоимости годных остатков, равных № рублей и износа ТС по убытку, сумма износа составила № рублей (№).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений приведенной нормы, в пределах выплаченной страховой суммы к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право потерпевшего ФИО4 на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Судом также установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» 31.10.2013 года обращалось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации по причине отсутствия в приложенных к требованию документах ГИБДД пункта нарушения ПДД виновником дорожно-транспортного происшествия.

Юрченко Ю. Б. и Ланецкий А. И. в связи с причинением вреда их имуществу также обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховые выплаты ни одному из потерпевших не произведены ООО «Росгосстрах». Отказы в выплате страхового возмещения были мотивированы страховщиком непредставлением потерпевшими результатов административного расследования по факту возбуждения дела об административном правонарушении.

Юрченко Ю. Б. и Ланецкий А. И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратились к независимым оценщикам в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденных автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксо-Орел» от 01.03.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет № рублей.

Согласно исследованию специалиста ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 01.03.2013 года составляет № рублей.

Из отчета об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» по состоянию на 28.02.2014 года следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Стороной ответчика размер подлежащего возмещению вреда не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку ущерб причинен истцам в результате действий ответчика Андрианова И. Э., то ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших возлагается на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с Андрианова И. Э. как лица, по вине которого произошло ДТП.

Общая сумма требований ОАО «АльфаСтрахование», Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. о возмещении причиненного ущерба составляет № рублей № копейки, что превышает величину установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в пункте 4 имеются разъяснения по вопросу применения положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Таким образом, в случае, когда есть несколько потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма в размере № рублей распределяется пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме обоснованно заявленных потерпевшими требований к страховщику, при этом с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать предела лимита ответственности страховщика и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поэтому суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, которая должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Андрианова И. Э. причинен трем потерпевшим, общая сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей № копейки, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей, то общая сумма требований всех потерпевших к страховщику не может превышать № рублей (№).

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в пользу двух и более потерпевших не может превышать № рублей, при этом не более № рублей в пользу каждого потерпевшего, поэтому с учетом требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страхового возмещения в данном случае должен определяться пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме обоснованно заявленных потерпевшими требований к страховщику, в пределах лимита его ответственности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право потерпевшего ФИО4 на возмещение вреда, причиненного его имуществу, требования о возмещении ущерба заявлены тремя потерпевшими, суд приходит к убеждению, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей, в пользу Юрченко Ю. Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № рублей, а в пользу ФИО12 со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению № рубля, что в общей сумме составляет № рублей и не превышает лимит ответственности данного страховщика.

Расчет представляет собой следующее.

№ рублей (сумма ущерба ОАО «АльфаСтрахование») х 100 : № рублей (общая сумма требований потерпевших к страховщику) = 51,13 %.

№ : 100 х 51,13 = № рублей;

№ рублей (сумма ущерба Юрченко Ю. Б.) х 100 : № рублей (общая сумма требований потерпевших к страховщику) = 45,35 %.

№ : 100 х 45,35 = № рублей;

№ рублей (сумма ущерба, причиненного имуществу Ланецкого А. И. с учетом износа) х 100 : № рублей (общая сумма требований потерпевших к страховщику) = 3,52 %.

№ : 100 х 3,52 = № рубля.

Расчет истцов Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. по распределению страховой суммы между потерпевшими суд находит не правильным, поскольку в общую сумму требований потерпевших, ими необоснованно была включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ланецкого А. И. без учета износа, что противоречит положениям ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, сумма причиненного потерпевшим ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, суд исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика Андрианова И. Э. в пользу истцов подлежит взысканию разница между суммой фактически причиненного им ущерба и суммой страхового возмещения.

С учетом положений ст. 1072 ГК с ответчика Андрианова И. Э. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет № рублей № копеек (№ рублей - № рублей).

С ответчика Андрианова И. Э. в пользу истца Юрченко Ю. Б. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет № рублей № копеек (№ рублей - № рублей).

С ответчика Андрианова И. Э. в пользу истца Ланецкого А. И. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет № рублей (№ рублей - № рубля).

В части требований Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании следует, что в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов выплатного дела и пояснений представителей истцов Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И., Юрченко Ю. Б. и Ланецкий А. И. в связи с причинением вреда их имуществу обращались в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ланецкий А. И. обратился 12.12.2012 года, а Юрченко Ю. Б. – 13.12.2012 года.

Материалами дела установлено, что 22.01.2013 года Ланецкому А. И. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением результатов административного расследования по факту возбуждения дела об административном правонарушении.

15.04.2013 года по тем же основаниям ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения Юрченко Ю. Б.

Вместе с тем, согласно п. 67 страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на дату рассмотрения дела страховая выплата истцам не произведена.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, а также принимая во внимание, что страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность, суд находит исковые требования Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. о взыскании в их пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки основанными на законе.

При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему". Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения Ланецкому и Юрченко является 11.01.2013 года и 12.01.2013 года, соответственно. Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25% годовых.

С учетом изложенного, неустойка за каждый день просрочки составляет: № рублей х 8,25% /75 = № рубля.

Поскольку истцом Юрченко Ю. Б. предъявлены исковые требования о взыскании неустойки на сумму № рублей, а истцом Ланецким А. И. на сумму № рублей, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко Ю. Б. неустойки в размере № рублей, в пользу Ланецкого А. И. – неустойки в размере № рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права Юрченко и Ланецкого как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд определяет размер денежной компенсации в пользу каждого из истцов в размере по № рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования названной нормы права, суд, установив нарушение прав истцов Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. на получение страхового возмещения в размере, необходимом для покрытия убытков, а также учитывая, что после предъявления требований о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, считает правомерным применить к спорным правоотношениям положения п. 6 статьи 13 Закона и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко Ю. Б. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере № рублей (№).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ланецкого А. И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере № рублей (№).

В части требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «АльфаСтрахование» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере № рублей от цены иска № рублей.

Истец Юрченко Ю. Б. уплатил государственную пошлину в сумме № рублей по требованиям, предъявленным к Андрианову И. Э.

Истец Ланецкий А. И. уплатил государственную пошлину в сумме № рублей по требованиям, предъявленным к Андрианову И. Э.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму № рублей, из них к страховой компании ООО «Росгосстрах» удовлетворены требования на сумму № рублей, к Андрианову И. Э. - на сумму № рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ответчика Андрианова И. Э. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ООО «Росгосстрах» - № рублей.

В связи с тем, что истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, истцом Юрченко Ю. Б. оплачена госпошлина по требованиям к Андрианову И. Э., то в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Андрианова И. Э. в пользу Юрченко Ю. Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, в доход бюджета Муниципального образования Город Орел с Андрианова И. Э. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

В пользу Ланецкого А. И. с Андрианова И. Э. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел по иску Ланецкого А. И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, а по иску Юрченко Ю. Б. – № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Юрченко Ю. Б. в судебном заседании представлял ФИО8, действующий по доверенности. За оказание юридических услуг Юрченко Ю. Б. выплатил ФИО8 № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2014г. и 10.03.2014 года.

Интересы Ланецкого А. И. в судебном заседании представлял ФИО9 действующий по доверенности. За оказание юридических услуг Ланецкий А. И. выплатил ФИО9 № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2014 года.

К судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчиков в пользу Юрченко Ю. Б. суд относит расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме № рублей, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Расходы истца Юрченко Ю. Б. по проведению оценки подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками от 19.02.2013 года и 01.03.2013 года.

К судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчиков в пользу Ланецкого А. И. суд относит расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей. Расходы истца Ланецкого А. И. по проведению оценки подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 28.02.2014 года.

Расходы на представителя и оплату услуг оценщика истцы Юрченко и Ланецкий просят распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Суд, с учетом сложности категории спора, проделанной представителями работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, находит понесенные расходы разумными.

Общая сумма судебных расходов Юрченко Ю. Б., подлежащая взысканию с ответчиков, составляет № рублей. Все вышеприведенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца. Исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом по отношению к каждому из ответчиков, с ООО «Росгострахх» в пользу Юрченко Ю. Б. следует взыскать № рублей (№), с Андрианова И. Э. в пользу Юрченко Ю. Б. – № рублей (№).

Общая сумма судебных расходов Ланецкого А. И., подлежащая взысканию с ответчиков, составляет № рублей. Исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом по отношению к каждому из ответчиков, с ООО «Росгострахх» в пользу Ланецкого А. И. следует взыскать № рублей (№), с Андрианова И. Э. в пользу Ланецкого А. И. – № рублей (№).

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании с ответчика Андрианова И. Э. в пользу истца Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, ходатайств от страховщика о передаче поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, не поступало, суд в целях исключения неосновательного обогащения, считает необходимым возложить на истцов Юрченко Ю. Б. и Ланецкого А. И. обязанность передать ответчику Андрианову И. Э. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные в отчетах об оценке ООО «Эксо-Орел» № от 01.03.2013 года и № от 28.02.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

Исковые требования Юрченко Ю.Б. к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко Ю.Б. страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копейка, а всего № рубля № копеек.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу Юрченко Ю.Б. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика в общей сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей № копейка.

Взыскать с Андрианова И.Э. в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Ю. Б. отказать.

Обязать Юрченко Ю.Б. передать ответчику Андрианову И.Э. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № от 01.03.2013 года.

Исковые требования Ланецкого А.И. к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ланецкого А.И. страховое возмещение в сумме № рубля, неустойку в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей № копейки, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу Ланецкого А.И. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копеек, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика в общей сумме № рубль № копеек, а всего № рубль № копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланецкого А. И. отказать.

Обязать Ланецкого А.И. передать ответчику Андрианову И.Э. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № от 28.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 июня 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева