Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4407/2020 ~ М-4764/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-4407/2020                             Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Афанасьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 99 067 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 56 513 руб. 41 коп., проценты в сумме 39 953 руб. 33 коп., неустойка 2 600 руб. 62 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Афанасьевым А.Ю. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Афанасьеву А.Ю. заем в сумме 57 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному договору между Обществом и Афанасьевым А.Ю. тем же днем был заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, однако Афанасьев А.Ю. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Взыскание указанных выше денежных сумм Общество просит обратить на заложенное имущество.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении иска Общества без рассмотрения.

Представитель истца и ответчик Афанасьев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

К исковому заявлению ООО МФК «КарМани», поданному в суд в электронном виде, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 9 166 руб. 74 коп. в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

В направленном сторонам определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» предложено представить оригинал указанного платежного поручения с отметкой банка и подписью уполномоченного лица банка.

Однако ни к судебному заседанию, назначенному ДД.ММ.ГГГГ, ни к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины ООО МФК «КарМани» в суд представлен не был.

Следовательно, имеется основание для оставления искового заявления ООО МФК «КарМани» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Афанасьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от 01 сентября 2020 года меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета принадлежащего ответчику Афанасьеву А.Ю. автомобиля <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова