Решение по делу № 33-16933/2017 от 25.09.2017

Судья Манаева Л.А. Дело № 33-16933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальченко Р.В. к Величко С.В. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Величко С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Фальченко Р.В. обратилась в суд с иском к Величко С.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между сторонами 18.08.2015 г. недействительным, указав, что, подписывая данный договор, она не понимала значение своих действий, намерения продавать принадлежащее ей имущество не имела.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015, заключенный между Фальченко Р.В. и Величко С.В., признан недействительным. Зарегистрированное право собственности Величко С.В. на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным. Восстановлено право собственности Фальченко Р.В. на жилой дом пл. 88 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок пл. 2415 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 195, 197 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. между Фальченко Р.В. (продавец) и Величко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фальченко Р.В. указывала, что в силу возраста и состояния здоровья она не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, не имела намерений отчуждать имущество, продолжала проживать в домовладении и несла бремя содержания имущества.

Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи домовладения и земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Фальченко Р.В. в силу имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, разрешая вопрос о последствиях признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих получение истицей от ответчика денежных средств за проданное имущество, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя денежных средств за домовладение и земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, несостоятельны. Вопреки изложенным в жалобе доводам, всем имеющимся доказательствам, в том числе представленному экспертному заключению и показаниям свидетелей, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в данном случае не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 29.06.2017 г. Величко С.В. в телефонном режиме был извещен о дате предстоящего судебного разбирательства – 3.07.2017 г. (л.д. 155). Однако, поставив суд в известность о нахождении за пределами Российской Федерации, ответчик не сообщил о сроках своего возвращения и не просил суд отложить рассмотрение дела на другую дату. В связи с этим суд первой инстанции признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2017 г.