Решение по делу № 2-5999/2015 ~ М-3930/2015 от 08.05.2015

№ 2-5999/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Магомедовой А.Р., Уружбекову Ф.К., 3-му лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД об исключении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением к Магомедовой А.Р., Уружбекову Ф.К., 3-му лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД об исключении имущества из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Асхабалиева Д.А. поддержала заявление, ссылаясь на то, что 01.08.2014г. судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан в рамках исполнительного производства №436/10/20/05, возбужденного 12.08.2010г., вынесено постановление о запрете должнику Уружбекову Ф.К. совершать любые регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- магазин, площадью: 902,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05-05-01/029/2008-626;

- земельный участок, площадью: 447 кв.м., расположенный по адресу: РД, Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05:40:000060:0506.

При наложении ограничений на имущество и составлении соответствующего акта, судебный пристав-исполнитель не учел, что арестовываемое имущество являлось предметом залога по договору об ипотеке № 100411/0024-7.2п./1, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем Уружбековым Ф.К. 24.05.2010г. Просят суд исключить из-под ареста следующее имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД 01.08.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 05020/14/37036, а именно:

- магазин, площадью: 902,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05-05-01/029/2008-626;

- земельный участок, площадью: 447 кв.м., расположенный по адресу: РД, Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05:40:000060:0506.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиева Д.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД, извещенный надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест, как на имущество другого лица и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как следует из договора ипотеки № 100411/0024-7.2 п./1 от 24.05.2010 года магазин, площадью: 902,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05-05-01/029/2008-626 и земельный участок, площадью: 447 кв.м., расположенный по адресу: РД, Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05:40:000060:0506, на котором расположен магазин, переданы Уружбековым Ф.К. в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала.

В соответствии со п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № 12/01-31629-АП, а также п. 7.1 Разъяснения по вопросам действий судебного пристава -исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму от ДД.ММ.ГГГГ № 12/01-31629-АП) в целях соблюдения прав «залогодержателя» судебным приставам-исполнителям необходимо было уведомить залогодержателя о принятии решения о запрете отчуждения и запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества, чего ими, однако, сделано не было.

Кроме того, в связи с наложенными ограничениями, кредитор не может получить удовлетворение по кредитному обязательству за счет реализации предмета залога, что нарушает его право, предоставленное законодателем ст. 334 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество, на которое 01.08.2014г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест, продано еще 02.04.2014г. Уружбековым Ф.К. по договору купли-продажи Магомедовой А.А., которая не является должником по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность, в связи с чем, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные судом факты, а именно: договор об ипотеке заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Уружбековым Ф.К. – 24.05.2010 года, то есть до принятия обеспечительных мер.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС по РД зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по кредитному договору.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении имущества из-под ареста, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Магомедовой А.Р., Уружбекову Ф.К., 3-му лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД об исключении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста следующее имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по РД 01.08.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 05020/14/37036, а именно:

- магазин, площадью: 902,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05-05-01/029/2008-626;

- земельный участок, площадью: 447 кв.м., расположенный по адресу: РД, Махачкала, пр. Гамидова, д. 1. Кадастровый №05:40:000060:0506.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.