Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2018 ~ М-3607/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3577/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 сентября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,     

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с лимитом в сумме 150 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитным продуктом в размере 23,70% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лица. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должника составила 114191,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 28779,38 руб., неустойка с учетом уменьшения истцом в размере 142970,5, а также плата за услуги страхования в размере 14500 руб.. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204,41 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Защита» не участвовал, представил в суд пояснения по расчету задолженности, в которых, в том числе, указал, что сумма задолженности в заявленных исковых требованиях сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142970,50 руб. путем сложения ежемесячного аннуитетного платежа, при этом в данную сумму входит задолженность по основному долгу в размере 114191,12 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 28779,38 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата по кредитному договору не производилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец в иске указал, что он получил кредитную карту с лимитом 150000 руб.. Он заключил другой кредитный договор не на сумму 150000 руб.. Считал недействительными договоры уступки права требования, поскольку в его кредитном договоре нигде не сказано, что он дает согласие на переуступку. О том, что его долг дважды переуступлен его ни разу не уведомили. До декабря 2013 года он исполнял условия кредитного договора. Затем у него сложилось тяжелое финансовое положение, о чем он уведомил банк. Расчет задолженности считал неверным. В октябре 2012 года он писал заявление в Банк о том, что отказывается от страховки, в октябре 2012 года Банк убрал у него эту услугу. Служба безопасности Банка ему сообщила, что сумму они зафиксировали, и она больше не будет увеличиваться. Банк расторг с ним договор. Сумма долга 162000 руб. была зафиксирована и не росла с 2014 по 2017 год. Истец приобрел сумму долга, которая сложилась на 2014 год, поэтому срок исковой давности упущен.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлена сумма кредита 200000 руб., с взиманием процентов в размере 23,70%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями договора, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере 5718,82 руб. ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования.

Согласно п. 10 анкеты-заявления на получение кредита, ответчик указал, что выбрав «Кредит наличными» подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец выполнил. При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) предоставленной ответчиком, по состоянию на 23.01.2017г. его задолженность по кредитному договору составляла 214739,11 руб., в том числе остаток основного долга – 162121,10 руб., задолженность по процентам – 23954,52 руб., задолженность по пеням в размере 28663,49 руб., задолженность по комиссиям – 0,00 руб..

Таким образом, доводы ответчика о том, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор был расторгнут, опровергаются предоставленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание указанную справку, график платежей, учитывая, что по состоянию на 23.01.2017г. у ответчика отсутствует задолженность перед Банком по комиссиям за присоединение к Программе страхования, несмотря на то, что за период с января 2014г. по 23.01.2017г. ответчик платежи по кредиту не производил, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он отказался от услуги присоединение к Программе страхования еще до уступки Банком прав по кредитному договору №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу комиссии за страхование в размере 14500 руб. удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При данных обстоятельствах следует, что между сторонами произошла перемена лиц в обязательстве, а именно, первоначальный кредитор ПАО «ВТБ 24» заменен на нового кредитора ООО «Эксперт Финанс» а в последующем ООО «Эксперт Финанс» заменен на ООО «Защита».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, истец обратился 05.06.2018г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186075,62 руб..

Определением от 09.06.2018г. истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не носит бесспорный характер, связано с необходимостью привлечения заинтересованных лиц.

20.07.2018г. в Ленинский районный суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности в заявленных исковых требованиях сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142970,50 руб. путем сложения ежемесячного аннуитетного платежа, при этом в данную сумму входит задолженность по основному долгу в размере 114191,12 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 28779,38 руб..

Таким образом, срок исковой давности по указанным платежам истцом не пропущен, расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

На указанную задолженность, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2017г. – 200730,58 руб..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.. Приходя к такому выводу суд также учитывает снижение размера неустойки стороной истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172970,50 руб. (114191,12 руб. + 28779,38 руб. +30000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6204,41 руб..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172970,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204,41 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова