Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2011 от 01.08.2011

                                                    П Р И Г О В О Р                                дело№1-159/2011

                                       ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                              

21 декабря 2011 года                   г.Канск

     Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственных обвинителей Скаскевича А.В. и Окладникова С.В.

подсудимого - Никитина Р.В.

защитника - адвоката Тимощенко А.Г., представившего удостоверение №1155 и ордер № 009120

потерпевшего- ФИО18

при секретарях- Назарчук О.Г., Смагиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

                                               У С Т А Н О В И Л:

Никитин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу озера « Тайнинское», расположенное в 3-х километрах восточнее <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО18, осуществляя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ножом, умышленно нанес ФИО18 один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему рану грудной клетки с пересечением 6-го ребра, проникающую в левую плевральную полость с ранением легкого, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никитин Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере «Тайнинское» вместе с женой, ребенком и сестрой. Рядом с ними отдыхала компания парней из четырех человек, с которыми он и его жена в вечернее время употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, один из парней стал приставать к его жене, а когда он сделал ему замечание, то парни стали его избивать. В ходе драки он слышал крики своей жены и увидел, что и её тоже бьют, бросился её защищать, нащупал на траве нож и стал кричать парням, держа нож перед собой, чтобы не подходили. Дальше помнит все смутно, так как получил удар по голове, но допускает, что мог порезать кого-то из парней, но кого конкретно он не знает. Кроме него ни у кого ножа не было.

Суд, считает, что вина подсудимого, кроме его частичного признания подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Так потерпевший ФИО18 пояснил в суде, что приехал на озеро на рыбалку вместе с друзьями- ФИО8, Зет Д.П. и ФИО7. Рядом с ними на озере находились Никитины. Поздно вечером Никитины присоединились к ним, и все вместе сидя у костра стали употреблять спиртные напитки. Затем между супругами Никитиными произошла ссора, и они предложили им уйти. Никитин бросился на них драться, но они бросили его в озеро, после чего он ушел, а затем Никитин вернулся один, шел он, держа руку за спиной, и ничего не говорил. Зет крикнул, что у него нож, все разбежались, а он остался стоять около костра, взяв в руки из костра палку в целях защиты. Никитин, держа руку за спиной молча направился в его сторону и когда был уже рядом, он защищаясь ударил его палкой, куда именно не помнит, может по голове, может по плечу и сразу почувствовал боль в левом боку, пытался бежать, но упал. Затем уже произошла драка между Никитиным и парнями.

Свидетель Зет Д.П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО18, ФИО7 и ФИО8 приехали на озеро « Тайнинское» порыбачить. Расположились недалеко от Никитиных. Поздно вечером к их компании присоединились Никитины, все вместе выпили пиво, настойки. Между Никитиными возникла ссора, и они предложили им уйти к себе. Они ушли, а затем Никитин вернулся, шел он, держа одну руку за спиной. Он предположил, что у него там нож и крикнул об этом. Никитин направился к ФИО18, тот ударил его палкой, палка сломалась. Удара ножом он не видел, только услышал от ФИО18, что его подрезали. После этого они втроем стали отбирать у Никитина нож, побили его. Отобрав нож, бросили его к себе в машину, так как боялись, что Никитин выбросит его в воду. Затем повезли ФИО18 в больницу, передав его « скорой помощи» около <адрес>, возвратились назад уже с работниками милиции, которым передали нож.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в момент распития спиртных напитков вместе с Никитиными, Никитин повздорил с ФИО18 из-за своей жены, и они предложили Никитиным уйти и разбираться около своей машины. Никитины ушли, а через некоторое время Никитин подошел к тому месту, где они сидели, держал руку за спиной. Он сидел к нему спиной и не видел его, а Зет крикнул, что у него нож, после этих слов все встали и разошлись в стороны. Никитин подошел к костру, а затем направился к ФИО18. ФИО18 ударил его палкой, палка сломалась. Затем он услышал крик, что ФИО18 подрезали, после чего все бросились к Никитину, стали отбирать нож. Отобрав нож, бросили его в автомобиль, на котором приехали. Когда отбирали нож, то бросали Никитина в воду, затем повезли ФИО18 в больницу.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что приехав на озеро на рыбалку вместе с ФИО18, Зет и Епифанцевым, расположились недалеко от семьи Никитиных. Поздно вечером, когда Никитины вместе с ними употребляли спиртные напитки, между Никитиными возникла ссора, после чего они ушли к своему автомобилю, а затем Никитин возвратился назад один. Зет сказал, что у Никитина нож. ФИО18 стоял ближе всех к Никитину и, взяв палку из костра, ударил ею Никитина. Как был нанесен удар ножом ФИО18, он не видел, а когда ФИО18 стал убегать от Никитина, он подставил подножку и Никитин упал, после чего они отобрали у него нож.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с мужем, сыном и сестрой мужа- ФИО11 приехали отдыхать на озеро Тайнинское. Позднее рядом с ними расположилась компания из четырех парней, с которыми они познакомились, и они предложили им выпить пиво, на что они с мужем согласились. Сын с сестрой мужа легли спать в автомобиле, а они с мужем сидели с парнями около костра, выпивали. Затем один из парней стал к ней приставать, муж сделал замечание, а затем началась драка, парни стали бить мужа. Она пыталась их успокоить, но её оттащил кто-то из парней в сторону и тоже стал бить. Когда её бить перестали, она побежала к своему автомобилю, забрала сына и побежала на трассу, чтобы позвонить, так как у озера сотовой связи нет. На трассе она позвонила матери, сообщила, что их с мужем избили и попросила её приехать. Мать приехала, и они вместе поехали на озеро. По дороге встретили автомобиль с парнями, которые сказали, что её муж подколол одного из них. Подъехала милицейская машина в которой уже находился её муж. Конфликта у озера между ней и мужем не было.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила о том, что 04 июня отдыхала на озере вместе с братом- Никитиным Р. его женой и сыном. Вечером они поужинали, выпили, и она пошла спать в автомобиль Никитина вместе с их сыном. Никитины оставались одни. Проснулась она от шума автомобиля и увидела, как отъезжал автомобиль, на котором позже их приехали на озеро парни и остановились недалеко от них. Никитин лежал на берегу, мокрый и избитый. На её вопрос, что случилось, он ответил, что подрались, а из-за чего не сказал. Когда проснулась, то Никитиной с сыном не было. Затем приехали работники милиции.

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь-ФИО10 и попросила приехать и забрать её с сыном на трассе. Она вместе с ФИО13 и ФИО14 поехали к ней, встретили её в 3-4-х километрах от озера, она была с ребенком, волосы растрепаны, вся в земле, шла босиком и хромала. Ей она рассказала, что отдыхали на Тайнинском озере, туда же приехали четверо молодых парней. Сначала все было спокойно, а потом один из парней стал к ней приставать, а когда муж сделал по этому поводу замечание, то парни стали его бить и её также били. Ей удалось убежать, она схватила ребенка из машины и убежала на трассу. Когда ехали к тому месту, где все произошло, встретили автомобиль с парнями, которые вели себя агрессивно, а также подъехал автомобиль с милицией, в котором уже находился Никитин. Был Никитин избит, держался за бока.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили в суде о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ они ездили на озеро Тайнинское, поскольку дочь Гульцевой- ФИО10 позвонила ей по телефону и попросила забрать их с сыном. ФИО10 с ребенком они встретили на трассе и поехали на озеро. По дороге встретили автомобиль с парнями, которые кричали на Елену, затем подъехал милицейский автомобиль, в котором находился Никитин Роман.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснила в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на Тайнинском озере и слышала с противоположного берега озера, где горел костер, крики женщины о помощи. Затем услышала звуки отъезжающего автомобиля. Видела в том месте, где горел костер и кричала женщина, два легковых автомобиля.

Подтверждается вина и исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.31), согласно которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ берега озера Тайнинское, обнаружены остатки костра и пищи, тары от спиртных напитков и нож;

- заключением эксперта № года судебно- медицинской экспертизы ФИО18(л.д.40-43), согласно которой у ФИО18 обнаружена рана грудной клетки с пересечением 6-го ребра, проникающая в плевральную полость с ранением легкого, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения вышеуказанного повреждения по отношению к травмирующему объекту ФИО18 мог находиться в любом положении (стоять, сидеть и т.д.) и был обращен левой боковой поверхностью грудной клетки.

- протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО10 (л.д.57-61) и между потерпевшим ФИО18 и Никитиным Р.В.(л.д. 62-66) в которых ФИО18 подтвердил свои показания относительно того, что телесные повреждения Никитину были причинены в тот момент, когда у него отбирали нож;

- протоколом выемки у ФИО18 куртки со следами повреждения (л.д.99-101);

- заключением судебно- криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114), согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в трех километрах от д. Тайна, <адрес>, является нескладным хозяйственным ножом, изготовлен самодельным способом и к гражданскому холодному оружию не относится;

- заключением судебно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-125), согласно которой на спинке куртки, изъятой у ФИО18, имеется одно сквозное колото- резаное повреждение, шириной 38 мм. Данное повреждение образовано в результате одного колюще- режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку ( лезвие) и одну тупую ( обух), например клинок ножа. Данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование;

Относительно выводов данного экспертного заключения, судом был допрошен в судебном заседании эксперт- криминалист Сычев О.Н., пояснивший в суде, что куртка, находившаяся на потерпевшем в момент причинения ему телесного повреждения, могла сместиться при поднятии рук вверх и смещении их вправо, в связи с чем, левая сторона спинки куртки могла оказаться спереди слева.

Потерпевший ФИО18 пояснил в суде, что он с палкой в руках, перед ударом его ножом, замахивался на Никитина, подняв при этом руки вверх и вправо.

Подтверждается вина и протоколом явки с повинной Никитина Р.В.(л.д.129), в которой он указал, что конфликт с парнями возник из-за того, что он приревновал к ним свою жену. Конфликт перерос в драку, в ходе которой он, увидев около костра нож, поднял его и ударил ножом одного из парней в область груди.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Никитина Р.В. нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не может согласиться с доводами защиты и необходимости квалификации действий Никитина по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что Никитин находился в состоянии обороны, в суде не добыто. Как пояснил потерпевший, не исключено, что кто-то из парней и оказывал знаки внимания жене Никитина, но Никитин первым напал на него, а уже потом ему были причинены телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелям -Епифанцеву, Лазуто и Зет у суда нет.

Сам подсудимый также не отрицает, что нож был только у него, и что более ни у кого ножа не было.

К показания же подсудимого и свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств причинения Никитину Р.В. телесных повреждений суд относится критически.

Довод защитника относительно признания ножа, приобщенного к делу при осмотре места происшествия, как орудия преступления, недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку установлено в ходе следствия и в суде, что данный нож был отобран у Никитина Р.В. сразу после нанесения им удара ФИО18, установлен при осмотре места происшествия в день совершения преступления и приобщен к делу как вещественное доказательство. По заключению судебно- трассологической экспертизы, повреждение на куртке ФИО18 могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия и приобщенным к делу как вещественное доказательство.      

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Никитин Р.В. на учете у врача- психиатра никогда не стоял, за психиатрической помощью к врачам не обращался.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, Никитин Р.В. признан психически здоровым человеком. Как указали эксперты, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, расстройства сознания и другие расстройства. Никитин Р.В. в момент инкриминируемого ему деяния способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу, осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По заключению психолога, Никитин Р.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. Никитин находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое являлось отражением актуальной конфликтной ситуации и не ограничивало способность его полностью осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д.251-256).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и считает, что исправление Никитина Р.В. возможно без изоляции его от общества.

С учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя и требований ст.ст.6,43 УК РФ, суд назначает наказание Никитину с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (редакция ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Никитина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в три года лишения свободы.     

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Никитину Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся при деле уничтожить, куртку оставить у ФИО18

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела краевым судом, о чем необходимо сообщить суду.

                           Судья-                              Н.В.Гришанина.