Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6801/2012 от 11.03.2012

Судья Верховская Е.Н.     Дело № 33-6801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 15 марта 2012 года частную жалобу Филатовой Екатерины Николаевны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Филатовой Е.Н.

установила:

Администрация г.п. Мытищи обратилась в суд с иском к Филатовой Е.Н. о признании постройки самовольной, обязании снести указанную самовольную постройку.

В порядке обеспечения иска заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра и его территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать право собственности и иные права, а также регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению и права, предусмотренные такими договорами на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09.12.2011 ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Филатова Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о признании постройки самовольной, обязании снести указанную самовольную постройку.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик использует земельный участок с разрешенным пользованием для личного подсобного хозяйства, для строительства многоквартирного дома без соответствующих разрешений. При указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных истицей требований, судья был вправе удовлетворить заявление и принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра и его территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать право собственности и иные права, а также регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению и права, предусмотренные такими договорами на жилой дом и земельный участок.

Доводы частной жалобы не приводят оснований, по которым определение суда может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод Филатовой о том, что судья не имел права принимать меры по обеспечению иска в отношении земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку допускается принятие мер по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Филатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи