Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Чигирева И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 03 марта 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.,

рассмотрев жалобу Полякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова С.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.05.2022г. Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поляков С.А. не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой виновным себя в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, при остановке 13.01.2022г. сотрудниками ДПС его транспортного средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение не соответствует обстановке, на что он согласился, сотрудники ДПС освидетельствовали его на месте с использованием технического средства измерения. С учетом нулевых показаний на приборе, ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также не отказывался, добровольно в сопровождении сотрудников ДПС проехал в Тольяттинский наркологический диспансер, где повторно прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, произвел выдохи, результат также был отрицательным. Далее ему предложили сдать биосреду – мочу, для этого ему вручили одноразовую баночку. В тот момент он не испытывал физиологической потребности в туалет, просидел в коридоре 20-30 минут, в туалет ему по-прежнему не хотелось, о чем он сообщил сотрудникам. После чего врач, который его освидетельствовал, в акте зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования, при этом кровь сдать ему не предложили. По данному факту мировым судьей были опрошены заинтересованные лица, сотрудники ГИБДД, врач психиатр-нарколог Ефимов В.Ю., однако, к их показаниям, просит отнестись критически. Видео фиксация составления Акта №145 от 13.01.2022г. не проводилась, свидетелей тоже не было. В самом Акте не указано, что он отказался от забора крови. В Акте не расшифровывается, что включается в понятие биосреда. Он полагал, что речь идет только об анализе мочи, поскольку прохождение какого-либо другого анализа ему не предлагалось.

Судом не были учтены результаты проведенных с ним функциональных проб, врач Ефимов В.Ю. просил дотронуться до носа, пройтись и т.п. Им были выполнены все требования, никакого отказа от совершения данных действий не было. В Акте №145 от 13.01.2022г. указано, что «речь внятная, походка уверенная». Кроме того, врач психиатр-нарколог Ефимов В.Ю. в Акте указал, что «Изменение психической деятельности освидетельствуемого - нет», (п.8 Акта). Такое заключение сделал специалист, что не соответствует предположениям сотрудников ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование, указав, что его поведение «не соответствует обстановке», указанный признак отсутствовал.

Если бы действительно ему предложили сдать кровь, он бы сдал. В момент медицинского освидетельствования он был трезв, таким образом, от прохождения освидетельствования не отказывался. Все требования сотрудников ГИБДД, врачей выполнил, что подтверждается составленными актами.

Считает, что судом не была дана оценка всем вышеуказанным обстоятельствам, если у суда были какие-либо сомнения, то согласно закона, эти сомнения должны были быть истолкованы в его пользу. Дважды проводили медицинское освидетельствование с применением алкотестера, результаты отрицательные, но суд первой инстанции не принял во внимание данные результаты.

В связи с изложенными обстоятельствами Поляков С.А. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поляков С.А. и его защитник Тимошенко О.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2022г. поддержали по доводам, изложенным в ней.

Защитник Тимошенко О.В. ссылалась на отсутствие у Полякова С.А. в момент остановки его транспортного средства признаков опьянения, он был вполне адекватным, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере. В медицинском учреждении фактически ему только предложили сдать мочу, однако из-за отсутствия физиологических потребностей, сделать этого не мог, что им не отрицалось. Сдать кровь на исследование ему не предлагали. Считает, что допрошенные судом сотрудник ГИБДД и врач психиатр-нарколог заинтересованы в исходе дела, просила к их показаниям отнестись критически. По мнению защитника, по делу установлена достаточная совокупность неустранимых сомнений, которая должна быть истолкована в пользу Полякова С.А., в связи с чем, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав видеозапись и материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года в 20 час. 53 Поляков С.А. в районе дома №40 по ул. Гидротехническая г.Тольятти управлял транспортным средством – ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х017ТО63 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полякову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор АКПЭ-01М-03, заводской номер 12474, дата последней поверки прибора 16 ноября 2021 года, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полякова С.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Поляков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6), однако, 13 января 2022 года в 20 час. 53 мин., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, д.28, он не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 63 СР 081941 от 13.01.2022г. об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 63 КА 011928 об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2022 года (л.д. 4); актом 63 АО 004396 от 13.01.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а); протоколом 63 МО 033917 от 13.01.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.01.2022г. (л.д. 7); протоколом 63 ТС 012543 от 13.01.2022г. о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью; показаниями в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Гафурова Р.Я., врача психиатра-нарколога Ефимова В.Ю. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Полякова С.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В обжалуемом постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Доводы Полякова С.А. и его защитника о том, что у него не имелось признаков опьянения, он находился в трезвом состоянии, в связи с чем сотрудник ДПС ГИБДД не имел оснований для направления на медицинское освидетельствования, судом отклоняются, как несоответствующие действительности.

Выявленный должностным лицом у Полякова С.А. признак опьянения – поведение не соответствует обстановке зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, с которыми Поляков С.А. лично под роспись ознакомлен, давал письменные объяснения, каких-либо замечаний от него не поступило.

Допрошенный мировым судьей и в суде апелляционной инстанции сотрудник ДПС ГИБДД Гафуров Р.Я. подтвердил, что у Полякова С.А. имелся признак опьянения – поведение не соответствует обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что согласуется с п.10 Правил освидетельствования лица.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке носит оценочный характер и может быть установлен сотрудником ДПС, учитывая ситуативные обстоятельства, исходя из его личных представлений о допустимых поведенческих реакциях водителя.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такие признаки, в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности допрошенных сотрудника ДПС ГИБДД Гафурова Р.Я. и врача психиатра-нарколога по данному делу не установлено, указанные лица ранее с Поляковым С.А. знакомы не были. Выполнение указанными сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Поляковым С.А. административного правонарушения, а также Акту медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, либо в трезвом состоянии на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, о том, что сотрудником наркологического диспансера ему не было предложено сдать кровь, из-за невозможности сдачи мочи, своего подтверждения не нашло.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, пунктом 6 Приложения N 3 к которому определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи на исследование мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Ефимова В.Ю. следует, что Полякову С.А. было предложено сдать биологический объект (мочу), однако он отказывался сдать мочу, т.е. он уклонялся от сдачи на исследование мочи, затем Полякову С.А. в соответствии с вышеназванным Порядком было предложено сдать кровь, от чего он также отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный сотрудник ДПС ГИБДД Гафуров Р.Я., который показал, что в наркологическом диспансере Поляков С.А. сначала был освидетельствовав при помощи прибора Алкотектора, совершив продув, результат был отрицательный. Далее медицинским сотрудником Полякову С.А. для прохождения медицинского освидетельствования было предложено сдать биосреду - мочу, на что он ответил, что не хочет в туалет. Через 30 минут ему вновь было предложено сдать мочу, он также ответил отказом, затем ему было предложено сдать кровь, на что также от Полякова С.А. последовал отказ. В связи с указанными обстоятельствами врач нарколог-психиатр составил Акт об отказе от медицинского освидетельствования, а затем, на основании указанного Акта был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заключение в акте №145 от 13 января 2022г. соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы заявителя о том, что в Акте медицинского освидетельствования №145 от 13.01.2022г. зафиксирован только отказ от сдачи биологической среды, которой является моча, и в нем отсутствует ссылка на то, он отказался также сдать на исследование кровь, судом отклоняются.

Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрено, что к биологическим объектам относятся и моча и кровь.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4 Правил).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования (пункт 8 Правил).

Отсутствие видеозаписи фиксации медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, не исключает обстоятельств, зафиксированных в Акте медицинского освидетельствования, подписанного врачом, а также установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Полякова С.А. от выполнения законных требований уполномоченного медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования выражался в форме бездействия, то есть длительное время он уклонялся от сдачи на исследование мочи, а затем и крови, что свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Исходя из изложенного, непредставление Поляковым С.А. биологической среды (мочи, крови) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ Полякова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Поляков С.А. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полякова С.А. проведено, и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенные в жалобе и в суде второй инстанции доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Действия Полякова С.А. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок привлечения Полякова С.А. к административной ответственности соблюдены. Право Полякова С.А. на защиту не нарушено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишения Полякова С.А. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона и является минимальным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 19.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова С.А оставить без изменения, а жалобу Полякова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.И.Томилова