Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2016 ~ М-4365/2016 от 10.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ВиП – Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ВиП – Трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность директора. Заработная плата соглашением сторон установлена в сумме 68965 рублей 52 копейки. Однако фактически заработная плата не выплачивалась. В рамках дела о банкротстве ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, конкурсным управляющим определена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645720 рублей; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780000 рублей, о чем были подписаны акты сверки. Кроме того, определен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 230717 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были включены в реестр требований кредиторов и долг был признан ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат от ЗАО «ВиП – Трейдинг». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ответчика прекращено, предприятие является действующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ЗАО «ВиП – Трейдинг» требование о погашении задолженности, однако ответ не получен, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, уступка права требования в отношении заработной платы законом не запрещена. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ЗАО «ВиП – Трейдинг» регулируются нормами трудового законодательства, к ним не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся перехода прав кредитора к другому лицу. Предметом договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО1 является право на получение заработной платы, то есть право, которое неразрывно связано с личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей. В соответствии с ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что определение Арбитражного суда <адрес> о прекращении конкурсного производства в отношении ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец ФИО4 имел право в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность директора. Заработная плата соглашением сторон установлена в сумме 68 965 рублей 52 копейки. В рамках дела № ****** о несостоятельности (банкротстве) ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, конкурсным управляющим определена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 720 рублей; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 рублей, о чем были подписаны акты сверки. ФИО4 был включен в реестр кредиторов ЗАО «ВиП – Трейдинг» в качестве кредитора второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат от ЗАО «ВиП – Трейдинг».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ответчика прекращено. Ответчик ЗАО «ВиП – Трейдинг» согласно выписке из ЕГРП является действующей организацией.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ответчиком ЗАО «ВиП – Трейдинг» по спору о заработной плате и иных выплатах и компенсациях, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия) подпадают под правовое регулирование требований норм Гражданского кодекса РФ.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Кроме того, предметом договора об уступке права требования, заключенного между ФИО4 и истцом ФИО1 является право ФИО4 на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, право ФИО4 на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае возникшие между ФИО4 и ответчиком ЗАО «ВиП – Трейдинг» правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд пришел к выводу о недопустимости уступки права требования денежной суммы в отношении задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 является ничтожной сделкой, в связи с чем, не порождает правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.