Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 ~ М-442/2015 от 26.08.2015

дело № 2-424/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Ф.Р., Хамидуллиной Л.А. к Шарипову В.А., ООО «Премьера» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин Ф.Р.и Хамидуллина Л.А. обратились в суд с иском к Шарипову В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Премьера» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В счет исполнения указанного договора ими было передано Шарипову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку Шарипов В.А. денежных средств на счет ООО «Премьера» не перечислил, то данное юридическое лицо расторгло с ними договор участия в долевом строительстве.

Также после их обращения в полицию по поводу мошеннических действий Шарипова В.А. он вернул им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик не возвратил им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с незаконными действиями ответчика они были вынуждены взять ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. под 12,091% на приобретение другой квартиры.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты, выплаченные ими по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Премьера».

В судебном заседании истцы Хамидуллин Ф.Р.и Хамидуллина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики Шарипов В.А. и ООО «Премьера», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Премьера» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора, ООО «Премьера» (застройщик) по окончанию строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> передает двухкомнатную квартиру на втором этаже указанного дома (п. 1.5 Договора).

Цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору предусматривала рассрочку платежа (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Ввиду того, что истцы не оплатили ни одного платежа, то ООО «Премьера» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанного договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области была погашена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела, истцы передавали денежные средства в счет оплаты названого договора не застройщику, т.е. ООО «Премьера», а ответчику Шарипову В.А.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, по заявлению истцов о мошеннических действиях Шарипова В.А.

Так, из данного материала до следственной проверки видно, что истцы передали ответчику Шарипову В.А., который являлся поставщиком строительных материалов в ООО «Премьера», в счет оплаты договора долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается квитанциями, а также пояснениями самого Шарипова В.А., которые даны им в рамках проводимой поверки сообщения о преступлении.

Сам Шарипова В.А в своих пояснениях не отрицает, что он передал истцам денежные средства в размере <данные изъяты>. и остается должен <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть до 20.04.2015 года.

Как следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Шарипов В.А. до настоящего времени им не возвратил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратному.

Таким образом, поскольку ответчик Шарипов В.А. не являлся стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то он не вправе был принимать от истцов денежные средства в счет оплаты данного договора.

Следовательно, получение Шариповым В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а поэтому в силу вышеуказанных норм материального права является неосновательным обогащением.

В связи с этим, требования истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истцов о взыскании проценты за пользование чужими средствами начиная с 21.04.2015 года, т.е. с момента когда ответчик обязался возвратить незаконно полученные денежные средства, и по день вынесения решения суда основаны на положениях указанной нормы гражданского законодательства.

Действующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

В редакции, действующей до 01.06.2015года, т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором) до 01.06.2015 года - по ставке рефинансирования Банка России, а с 01.06.2015 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Расчет неустойки будет следующим.

Ставка рефинансирования установлена Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8,25 % годовых.

<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х 40 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа на момент рассмотрения дела составляет 9,59 % годовых.

<данные изъяты> руб. х 9,59 % : 360 дней х 134 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов, выплаченных истцами по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», поскольку получение кредита на приобретение другой квартиры являлось правом истцов, которым они воспользовались, а, следовательно, отсутствует причинно-следственной связь между уплатой процентов по договору и незаконными действиями ответчика Шарипова В.А.

В силу всего вышеизложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамидуллина Ф.Р., Хамидуллиной Л.А. к Шарипову В.А., ООО «Премьера» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипову В.А. в пользу Хамидуллина Ф.Р. и Хамидуллиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Хамидуллина Ф.Р. и Хамидуллиной Л.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       М.И. Шлейкин