Решение от 25.12.2019 по делу № 33-4626/2019 от 09.12.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-4897/2019 Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дунаевой Татьяны Ивановны денежные средства в сумме 259 832 рубля 50 копеек, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 963 рубля».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Т.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 декабря 2018 года по вине водителя Хлыщенкова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по системе «Зеленая карта». Дунаева Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - представителю, уполномоченному на урегулирование требований по «Зеленой карте». Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт, не отвечающее требованиям закона. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 284 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика финансовую санкцию и расходы по направлению страховщику претензии.

В судебном заседании представители истца Алексеев С.Ю. и Алексеева В.И. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ачкасова А.В. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра была согласована стоимость ремонта, и представителю истца выдано направление на ремонт, которым не воспользовалась потерпевшая. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Алексеева С.Ю., проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО16, автомобиля <данные изъяты> рег. №,принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО17, и автомобиля <данные изъяты> рег. № полуприцепом <данные изъяты> рег. № под управлением Хлыщенкова А.М.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Хлыщенков А.М.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по международной системе «Зеленая карта» по страховому №, выданному ЗАСО «Промтрансинвест» (<адрес>).

В силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, а также правилами профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществлении страхового возмещения по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно информации, представленной в материалы дела и размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспондентом ЗАСО «Промтрансинвест» (<адрес>) в России является ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что 19 декабря 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков по страховому случаю от 07 декабря 2018 года.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случаи возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, 23 декабря 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 188856 руб., с учетом износа - 114000 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

В письме от 27 декабря 2018 года, направленном представителю истца по доверенности Чуносову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом», расположенное по адресу: <адрес>.

Направленное в адрес потерпевшего направление на ремонт № от 26 декабря 2018 года имеет указание на лимит ответственности - 400000 рублей, на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием всех необходимых в силу закона сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

28 декабря 2018 года ответчику поступило заявление представитель истца Чуносова А.В., в котором он, ссылаясь на то, что Дунаева Т.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, просил произвести оценку страхового возмещения и осуществить выплату в денежном выражении, приложив справку об инвалидности (т. 1 л.д. 144).

В письме от 29 декабря 2018 года, направленном 10 января 2019 года Дунаевой Т.И. по адресу ее места жительства: <адрес>, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о принятии страховщиком решения об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Автодом», также указал на выдачу в установленный законом срок направления на ремонт ее представителю Чуносову А.В. и отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 146).

В заявлении от 17 января 2019 года Дунаева Т.И. просила произвести оценку и выплату страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на то, что не имеет возможности представить автомобиль для ремонта на СТОА, находящееся в г. Липецке, поскольку проживает в <адрес>, расположенном на расстоянии более 140 км от г. Липецка (т. 1 л.д. 19).

В претензии, направленной страховщику 06 февраля 2019 года, ссылаясь на наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, Дунаева Т.И. также указала, что поживает и прописана в <адрес> Липецкой <адрес>, которое находится на расстоянии более 90 км от <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

На указанные претензии ответа от страховщика не последовало.

15 марта 2019 года в адрес страховщика поступило повторное заявление от 14 марта 2019 года, о выплате страхового возмещения в денежном выражении. (т. 1 л.д. 221).

Письмом от 26 марта 2019 года страховщик указал на выдачу в установленный законом срок направления на ремонт и отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 233).

26 апреля 2019 года страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на нарушение страховщиком положений ст. 15.2 Закона об ОСАГО о критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то обстоятельство, что Дунаева Т.И. является инвалидом <данные изъяты> группы.

К претензии истица приложила заключение организованной ей независимой оценки ИП ФИО14 № 72/12-18 от 25 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 149284 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

Письмом от 30 апреля 2019 года оставил претензию истицы без удовлетворения, ссылаясь на не представление истицей медицинских показаний подтверждающих приобретение ТС. К данному письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом» (т. 2 л.д. 64).

Как следует из содержания указанный выше заявлений, в обоснование исковых требований Дунаева Т.И. ссылается на нарушение страховщиком положений статьи 12 Закона об ОСАГО о критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца о наличии у него права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную являются обоснованными.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

По смыслу приведенных положений, станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку о страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Липецк, которое находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, и при выдаче такого направления, как следует из материалов выплатного дела, предложения от страховщика об организации за его счет транспортировки автомобиля истца к месту ремонта в адрес истца либо его представителя не поступало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта по территориальной доступности для потерпевшего станции технического обслуживания и возникновении у истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае, страховщик выдал направление на ремонт, исходя из содержащегося в первоначальном заявлении адреса истицы, в пределах доступности, однако на неоднократные сообщения Дунаевой Т.И. о месте ее жительства (<адрес>) и на не возможность представления автомобиля для ремонта на СТОА, находящееся в г. Липецке, ПАО СК «Росгосстрах» не предложило организовать за свой счет транспортировку автомобиля истца к месту ремонта.

Довод жалобы о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку непредставление истцом автомобиля на ремонт обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, как было указано выше, страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В рассматриваемом споре, страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истец не представил в страховую компанию медицинские показания подтверждающие приобретение ТС, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИП ФИО14, не оспоренного ответчиком, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 149 284 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 149 284 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161226 ░░░. 72 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 149 284 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 74 642 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>