Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 21.10.2022

УИД: 63MS0005-01-2022-002241-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-140/22 по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 05.07.2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятаева Станислава Васильевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А.Никоноровой от 05.07.2022 отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятаева Станислава Васильевича задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный расчет задолженности противоречит положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обосновании требований заявитель ссылается на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Представленный расчет задолженности не противоречит требованиям законодательства, поскольку заявлено требование о взыскании процентов в общей сумме не превышающих предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив обоснованность доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По настоящему материалу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании представленных материалов мировой судья пришел к выводу, что расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

При установленных обстоятельствах, у судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятаева Станислава Васильевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья Е.В. Пименова