Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2011 ~ М-831/2011 от 15.02.2011

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчиков МЧС России, Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут по адресу: д. Коптяки, <адрес> произошёл пожар, в результате которого сгорело принадлежащее ему на праве собственности имущество: баня и самоходная машина. По факту пожара сотрудниками ОГПН <адрес> была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, на сумму 240000 рублей, который был оценен истцом на момент проверки по факту пожара.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара стало воспламенение деревянных конструкций бани, установленных вплотную к печи, устроенной с грубым нарушением норм и правил пожарной безопасности. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании причинённых убытков с подрядчиков, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, и указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для дела, так как его выводы сделаны преждевременно, достаточными убедительными доказательствами не подтверждены, дознание проведено поверхностно. В этой связи истец полагает, что действия сотрудников ОГПН <адрес> дознание по делу проведено поверхностно с нарушением требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пожарном надзоре», протокол осмотра места происшествия не несёт полной информации о пожаре, незаконными действиями сотрудников ОГПН <адрес>, истец не может возместить вред, причиненный пожаром. Истец полагает, что поскольку действия государственного органа были незаконными, он в силу ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания солидарно за счёт казны Российской Федерации и казны <адрес> убытки в размере 240000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что на должностные лица государственного пожарного надзора возложена обязанность по исполнению предоставленных им полномочий по выявлению нарушений требований в области пожарной безопасности, а также по соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов граждан. Так как для возмещения причинённых истцу убытков принципиально установление причины пожара, протокол осмотра места происшествия и все материалы о отказе в возбуждении уголовного дела, составленные в ходе проверки сотрудниками ОГПН <адрес> имеют ключевое значение, а поскольку дознание по факту пожара проведено поверхностно, протокол осмотра места происшествия неинформативен (отсутствуют признаки направленности горения и т.п.), ущерб, причиненный истцу, не может быть возмещен.

Представитель ответчиков МЧС России, Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование возражений указала, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По факту рассмотрения сообщения о преступлении в связи с пожаром, произошедшим в принадлежащем истцу строений, органом дознания ГПН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, то есть оно согласуется с результатами проверки и принятым процессуальным решением. Право обжалования действий и решений органа дознания и дознавателя, предусмотренное ст.ст.123-125 УПК России истцом использовано не было. Кроме того, истцом остатки строения, в котором произошёл пожар уничтожены, то есть строение как вещественное доказательство не сохранено по вине истца, в связи с чем, в силу ст.ст. 55-58, 64, 67, 73 ГПК РФ все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством относятся на истца. Размер причинённого ущерба истцом не обоснован, кроме объяснения данные истцом органу дознания ГПН при проверке сообщения о преступлении, никаких документов подтверждающих указанный размер ущерба не предоставлено. Непосредственное возникновение пожара, в результате которого истцу причинён ущерб не связано с деятельностью органа ГПН.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснила, что органы Федерального казначейства, ни как федеральные органы исполнительной власти, ни как юридическое лицо не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации и нести ответственность по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации, не наделены полномочиями возмещения причинённого вреда за счёт казны РФ или иным способом распоряжаться казной Российской Федерации. Государственный орган – Управление Федерального казначейства по <адрес> не может выступать в суде от имени Российской Федерации или отвечать по обязательствам государственных органов, не вправе распоряжаться средствами казны Российской Федерации, заинтересованным лицом по делу не является.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по <адрес>, ОГПН <адрес> были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, свою позицию по иску не высказали.

Заслушав доводы сторон в лице их представителей, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при наличии означенных в ней специальных условий.

На основании положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативные последствия (имущественный вред), противоправность поведения государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Под специальными условиями, о которых указывается в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконные действия (бездействие) перечисленных в данной статье государственных органов и их должностных лиц. Под действиями понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ 86 ПЧ поступило сообщение о возгорании двухэтажной бревенчатой бани по адресу: д. Коптяки, <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факт пожара (л.д. 20-21).

В компетенцию Отдела Государственного пожарного надзора <адрес> входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора. Указанным государственным органом проведена проверка по факту пожара, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным дознавателем ОГПН <адрес> ФИО6 (л.д.33-36, 64-67), зафиксирован осмотр бревенчатой бани после пожара, произведена фотосъемка (л.д.37-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения административной практики и дознания ОГПН <адрес> Воробьёвым В.В. (л.д.-48) было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена причина пожара: неправильное устройство и эксплуатация отопительной бани. Данное поставление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> (л.д.16), по мотиву преждевременности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания постановления следует, что установлена причина возникновения пожара: воспламенение деревянных конструкций бани установленных в плотную (без отступки) к печи устроенной с грубыми нарушениями норм и правил пожарной безопасности (л.д.68-70), постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Таким образом, ОГПН <адрес> при расследовании действовало в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пожарном надзоре».

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен не противоправными действиями должностных лиц, а в результате пожара, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между (действиями) - проведением дознания ОГПН <адрес> и наступившим вредом.

Несмотря на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), признано проведение дознания поверхностным, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим преюдициального значения, в котором, по мнению суда, сделаны выводы о причине пожара преждевременными, не основанными на достаточно убедительных доказательствах, ни в коей мере не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела действия дознания должны быть признаны противоправными, и повлекшими ущерб истцу.

Государственный орган при рассмотрении материалов по факту пожара, действовал в соответствии с полномочиями, сделал свои выводы о причинах пожара, вместе с тем, несмотря на то, что они были в последствие опорочены судебным актом как сделанными преждевременными и не основанными на убедительных доказательствах, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица и прямой причинно-следственная связь между такими действиями и наступлением ущерба истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец же, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств, что убытки в размере 240000 рублей понесены им в результате виновных противоправных действий государственного органа, протоколы осмотра места происшествия были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.