Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20421/2018 от 28.06.2018

Судья Наумова С.Ю.                 гр.дело 33-20421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционное представление (истца) Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов городского округа Мытищи,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов городского округа Мытищи, прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Мыльниковой О. А., Митрошину Ю. В., Крючкову Л. П. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке о признании недействительными сделок договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимого имущества - земельном участке и зарегистрированных правах на него, обязании демонтировать ограждение земельного участка и освобождении его территории.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Фетисова С. Н. – представителя Крючкова Л.П., Митрошина Ю.В., Мыльниковой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мытищинский городской прокурор, действующий в защиту интересов городского округа Мытищи, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Мыльниковой О.А., Митрошину Ю.В. и Крючкову Л.П., в котором просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> признать недействительными сделки, а именно договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключённый между Крючковым Л.П. и Митрошиным Ю.В., договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между Митрошиным Ю.В. и Мыльниковой О.А., и применить последствия их недействительности; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, и зарегистрированных правах на него; обязать Мыльникову О.А. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и освободить его территорию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Мытищинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> Проверкой установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г., зарегистрированного в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за номером 410-а, выданного администрацией Виноградовского сельского округа <данные изъяты> на имя Крючкова Л. П., в соответствии с которым Крючкову Л.П. предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,15 га, расположенный в д.<данные изъяты>, за Крючковым Л.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В рамках проверки по названному обращению, прокуратурой истребована информация из администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>. Согласно полученным сведениям, документов, подтверждающих правомерность предоставления в собственность указанного земельного участка Крючкову Л.П. в архивах администрации не имеется, постановление решения Виноградовским сельским Советом народных депутатов <данные изъяты> о предоставлении данного земельного участки Крючкову Л.П. не издавалось. Как утверждает истец, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании подложного правоустанавливающего документа.

07.12.2009г. между Крючковым Л.П. и Митрошиным Ю. В. заключён договор купли-продажи данного земельного участка. В настоящее время земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен новый кадастровый <данные изъяты>, сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2016 году.

<данные изъяты> между Мыльниковой О. А. и Митрошиным Ю. В. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец утверждает, что зарегистрировав на основании поддельных документов право собственности на данный земельный участок, Крючков Л.П., а в последствии и Митрошин Ю.В., приобретший этот участок на основании договоров купли-продажи, приобретают возможность реализовать в отношении данного земельного участка исключительные полномочия собственника, в том числе по ограничению доступа на данный участок иных лиц.

В связи с чем, истец полагает, что право собственности у Крючкова на земельный участок возникло незаконно и на основании подложных документов, и последующая передача земельного участка от Крючкова к Митрошину, а потом уже от Митрошина к Мыльниковой была незаконной. Истец просит суд все сделки по купли-продажи спорного земельного участка признать недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать последнего собственника демонтировать забор на земельном участке и освободить территорию.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Мытищинского городского прокурора уточнённые заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Мыльникова О.А., Митрошин Ю.В. и Крючков Л.П. в судебное заседание не явились. Их представители в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя У..

Представитель ФГБУ «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 2 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Мытищинский городской прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2009 года и от 15 ноября 2016 года.

Земельный участок истребован из чужого незаконно владения Мыльниковой О.А., на нее возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка и освободить его территорию.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Мытищинского городского прокурора, заслушав объяснения явившегося лица, и соответственно изучив Постановление президиума, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением № 5 Виноградовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Крючкову Л.П. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок № 20/5 площадью 0,15 га, расположенный в д. <данные изъяты> (л.д. 13).

На основании указанного решения администрацией Виноградовского сельского округа <данные изъяты> Крючкову В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20 октября 1993 года, которое согласно произведенной в свидетельстве записи зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за номером 410-а (л.д. 10).

16 июля 2009 года за Крючковым Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

7 декабря 2009 года между Крючковым Л.П. и Митрошиным Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 20-22).

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен новый кадастровый <данные изъяты>.

Митрошин Ю.В. по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года произвёл отчуждение земельного участка Мыльниковой О.А., право собственности которой зарегистрировано 1 декабря 2016 года.

По сообщению администрации городского округа <данные изъяты> в документах архивного фонда администрации Виноградовского сельского округа за 1993 год отсутствует решение № 5 от 21 мая 1993 года о предоставлении земельного участка Крючкову Л.П. Свидетельство на право собственности на землю на хранение в архивный отдел администрации не поступало (л.д. 39).

Вместе с тем, согласно материалам дела, приложенных к иску и как следует из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, Крючков Л.П. являлся первоначальным собственником спорного земельного участка.

    Возникшее право собственности Крючкова Л.П. было зарегистрировано на спорный земельный участок в ЕГРП в 2009 году. Основанием для регистрации права собственности послужило Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г. за <данные изъяты>-А, выданного Крючкову Л.П. Администрацией Виноградовского сельского округа <данные изъяты>.

    Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что заявителем Крючковым Л.П. для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок был сдан оригинал указанного Свидетельства, который прошёл правовую экспертизу государственного регистратора.

Таким образом, регистрирующим органом удостоверена юридическая сила правоустанавливающего документа - Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г. за <данные изъяты>-А.

Также в правоустанавливающих документах на земельный участок помимо указанного свидетельства, имеется выписка из Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Виноградовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, в собственность бесплатно, из земель населённых пунктов Виноградовского сельского Совета Крючкову Л. П., земельный участок <данные изъяты> площадью 0,15 га, расположенного по адресу: д.<данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Также было решено выдать указанному гражданину свидетельство на право собственности на землю.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, находящейся в деле правоустанавливающих документов, содержаться данные о том, что сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН 20 октября 1993 г., что в свою очередь дополнительно свидетельствует о предоставлении Крючкову Л.П. спорного земельного участка в 1993 г.

Постановлением заместителя начальника ОД МУ МВД России Мытищинское от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые по подложным документам приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.116).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Мыльниковой О.А. на основании возмездного договора у Митрошина Ю.В. - лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В свою очередь Митрошин Ю.В. возмездно приобрел земельный участок у Крючкова Л.П., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном порядке.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Крючков Л.П. приобрёл право собственности по подложным документам либо каким-либо ещё обманным путём, в материалах дела не имеется.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Разрешая при названных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о законности возникновения права на земельный участок, как у первого собственника, так и последующих собственников, поскольку доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

То обстоятельство, что в архивном отделе администрации <данные изъяты> отсутствуют копии документов о первичном предоставлении Крючкову Л.П. земельного участка, по мнению суда, не является бесспорным подтверждением подложности свидетельства на право собственности на землю от 20 октября 1993 года, которое явилось основанием для регистрации его права собственности и в судебном порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от <данные изъяты> <данные изъяты>-а, подписанное уполномоченным лицом – главой администрации Виноградовского сельского округа <данные изъяты>, оригинал которого представлен Крючковым Л.П. в УФРС по <данные изъяты> для регистрации права собственности (л.д.102, 104) не отменено и недействительным не признано. Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

Кроме того в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Постановлением заместителя начальника ОД МУ МВД России Мытищинское от <данные изъяты>, не доказано и материалами дела не подтверждена вина Крючкова Л.П. в совершении мошеннических действий при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» Бургасовой Н.А. вынесено Постановлением от <данные изъяты> о прекращении данного уголовного дела.

    Требований о признании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20.10.1993г. за <данные изъяты>-А прокурор в своем заявлении не ставит. Доказательств того, что это свидетельство является поддельным или выдано Крючкову незаконным способом, не имеется.

В связи с чем, оснований утверждать, что ответчик Крючков Л.П., являвшийся первообладателем спорного земельного участка, каким-либо незаконным образом приобрёл право собственности на спорный земельный участок, не имеется. Право собственности Крючкова Л.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании всех необходимым документов. В этой связи, Крючков как собственник земельного участка имел право распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в том числе и совершать сделки по купле-продажи земельного участка.

Учитывая, что доказательств того, что Крючков Л.П. стал недобросовестным приобретателем земельного участка не имеется, и Крючков Л.П., будучи собственником земельного участка, имел право на его отчуждение Митрошину Ю.В., а Митрошин Ю.В., став собственником земельного участка, в последствии произвёл отчуждении участка Мыльниковой О.А., о чём были заключены соответствующие договора купли-продажи земли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания данных договоров недействительными сделками, не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что Крючков Л.П., Митрошин Ю.В. и Мыльникова О.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку переход права на основании указанных сделок прошёл государственную регистрацию.

В этой связи, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительными сделок, а именно договоров купли-продажи земельного участка от 07.12.2009г., заключённого между Крючковым Л.П. и Митрошиным Ю.В., а также договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2016г., заключённого между Митрошиным Ю.В. и Мыльниковой О.А. и применении последствий недействительности сделок, а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании последнего собственника земельного участка Мыльникову демонтировать ограждение земельного участка и освободить его территорию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что истцом фактически пропущен срок исковой давности в части требований о признании сделок, совершённых ответчиками недействительными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ссылался на то, что спорный земельный участок использовался Крючковым Л.П. с 1993 года вплоть до его отчуждения последующим правообладателям (л.д.123-126).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> и принадлежащем Крючкову Л.П., сведения о нем, внесены в Государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> (л.д.30).

Кроме того, сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же из ГКН являются открытыми, и истец должен был узнать о наличии данных сведений, в то время как с 1993 года, то есть когда земельный участок был передан Крючкову Л.П., никаких проверок соблюдения земельного законодательства не проводилось. С 1993 года по 2016 год прошёл достаточно длительный промежуток времени и ранее факт возможного недобросовестного приобретения Крючковым земельного участка не проверялся. В то время как, Крючков на протяжении длительного периода времени с 1993 года по 2009 год пользовался земельным участком, и его право собственности на земельный участок не проверялось и не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58), собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истцом не заявлено надлежащего способа защиты нарушенного права собственности на земельный участок.

Требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически являются требованиями о снятии данного участка с кадастрового учёта.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 24.07.2008г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта снимает с учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Части 4 и 5 ст.24 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривают возможность исключения сведений из государственного кадастра недвижимости только в отношении земельных участков, носящих временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не являются временными, право собственности на него зарегистрировано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для снятия его с кадастрового учёта и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимого имущества, не имеется, так как земельный участок на кадастровый учёт был поставлен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционного представления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов городского округа Мытищи, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи