Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2014 ~ М-1780/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/14 по иску Бирюкова С.Б. и Бирюкова И.А. к ЗАО «<название>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, -

установил:

Истцы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ЗАО «<название>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. (л.д.43-46) В обоснование заявленных требований указывают, что <дата>. между ними с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, заключен договор №13/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и /или/ с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (1 этап строителбства – жилой <адрес>), расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (именуемый далее Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <адрес> на четвертом этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора (именуемая в дальнейшем квартира) дольщиком в общую долевую собственность, в следующих для дольщиках долях: Бирюкова С.Б. – 1/2 доля, Бирюкова И.А. – 1/2 доля. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила <сумма>, оплаченных ими в соответствии с графиком финансирования в полном объеме. <дата> между ними и ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве. На основании п.1.9 договора плановым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома является <дата>. согласно п. 3.2.2 застройщик обязуется обеспечить приемку дома в эксплуатацию. Предусмотрено право в одностороннем порядке, но не более одного раза изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9 договора. 15.08.2013г. ответчик в одностороннем порядке уведомило их о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на <дата> Затем, <дата>. ответчик в одностороннем порядке повторно уведомила их о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на <дата>. До настоящего времени обязательства ответчика перед ними, как дольщиками и стороной договора не исполнено. Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. <дата>. ими направлены в адрес ответчика досудебные претензионные письма. Ответа до настоящего времени не получено. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал.

Ответчик - ЗАО «<название>», представитель явилась и указала, что истцы неверно рассчитали начало течения срока неустойки, поскольку сроком начала течения неустойки будет являться <дата>., так как п. 4.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался передать квартиру не позднее 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, срок передачи квартиры истекает спустя 4 месяца после истечения 3-го квартала. Конечный срок неустойки также указан неверно, так как квартира передана истцам по акту прием-передачи-<дата>. В связи с чем неустойка составляет <дата>. Просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку имеется небольшой период просрочки чуть больше трех месяцев и в настоящее время дом введен в эксплуатацию.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Бирюкова С.Б. и Бирюкова И.А. с одной стороны и ответчиком ЗАО «<название>», с другой стороны, заключен договор №13/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома.(л.д.6-18)

Согласно п.п.1.1 договора застройщик ЗАО «<название>» обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и /или/ с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (1 этап строителбства – жилой <адрес>), расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (именуемый далее Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <адрес> на четвертом этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора (именуемая в дальнейшем квартира) дольщиком в общую долевую собственность, в следующих для дольщиках долях: Бирюкова С.Б. – 1/2 доля, Бирюкова И.А. – 1/2 доля.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила <сумма>, оплаченных ими в соответствии с графиком финансирования в полном объеме.

<дата> между истцами и ответчиком ЗАО «<название>» подписан акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве. (л.д.25)

На основании п.1.9 договора плановым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома является <дата>.

Согласно п. 3.2.2 застройщик ЗАО «<название>» обязуется обеспечить приемку дома в эксплуатацию.

Предусмотрено право в одностороннем порядке, но не более одного раза изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9 договора.

<дата>. ответчик ЗАО «<название>» в одностороннем порядке уведомило истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на <дата>.

Затем, <дата>. ответчик ЗАО «<название>» в одностороннем порядке повторно уведомила истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на <дата>.

До настоящего времени обязательства ответчика ЗАО «<название>» перед истцами, как дольщиками и стороной договора не исполнено.

Таким образом, ответчиком ЗАО «<название>» допущена просрочка срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

<дата>. истцами направлены в адрес ответчика досудебные претензионные письма. Ответа до настоящего времени не получено.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.(л.д.19-24)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой <адрес> <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. (л.д.52-53)

Квартира передана истцам по акту прием-передачи-<дата>.(л.д.54)

Истцы заявили требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

По условиям заключенного между сторонами договора обязанность обеспечения выполнения строительных работ и получения разрешения на ввод жилого дома в установленный договором срок в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ об исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Однако, своевременно квартира истцам передана не была.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 17мая 2014 года.

При этом, срок передачи жилого помещения согласно п. 4.2. договора, не позднее 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, срок передачи квартиры истекает спустя 4 месяца после истечения <дата>., т.е. <дата>.

Нарушение ответчиком установленных сроков повлекло за собой нарушение прав истцов на получение жилого помещения и регистрацию права собственности на квартиру в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению, т.к. ответчик должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, заключенному с истцами.

Истцы просят взыскать неустойку в сумме <сумма>.

Представитель ответчика возражала, указывая, что квартира истцу уже передана. Считает, что истцы неправильно производят расчет неустойки. Просила также о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает, что в данном случае, следуе применить ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено в судебном заседании о снижении размера неустойки ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку имеется небольшой период просрочки - чуть больше трех месяцев и в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <сумма> т.е. по <сумма> каждому..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки ( л.д. 28-28, л.д.29, л.д.30), однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. В силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма>., т.е. по <сумма> в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- 5 400 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст.56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<название>» в пользу Бирюкова С.Б. и Бирюкова И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>. (по <сумма>. каждой), штраф в размере <сумма> (по <сумма> каждой).

Взыскать в доход государства с ЗАО «<название>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья