Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 ~ М-1684/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1986/15

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                Фоминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2015 по иску Шокан А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шокан А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Шокан А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство 30 декабря 2013 года было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с 15:00 часов 30 декабря 2013 года по 23 часа 59 минут 29 декабря 2014 года по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение». Размер страховой суммы определен в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>.

15 декабря 2014 года, в период действия договора страхования, в результате действий неустановленного лица было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также наличие повреждений зафиксированы сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску. Согласно п. 9.3.2 Правил страхования страховщику сообщено о наступлении страхового случая. 16 января 2015 года Шокан А.В. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате по данному страховому случаю, которое получено ответчиком 20 января 2015 года, однако в нарушение требований Правил страхования ответчик не исполнил в установленные Правилами сроки свои обязательства. Направление на ремонт на СТОА официального дилера страховщиком выдано не было, в выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля отказано, мотивированный ответ с указанием причины отказа в выплате страхового возмещения не предоставлен.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимое оценочное бюро ООО «БНЭ «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 18.02.2015 размер ущерба причиненного автомобилю в результате полученных механических повреждений составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. 20 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, вместе с копией отчета. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для взыскания причитающегося ей страхового возмещения в судебном порядке.

Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шокан А.В. страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы – на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма в деле, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно условий заключенного между сторонами договора страхования и правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, утрата товарной стоимости не является страховым риском, а относится к восстановительным расходам и, следовательно, не подлежит возмещению. Просил суд снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая их излишне завышенными. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Шокан А.В. является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

30 декабря 2013 года между Шокан А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 00.00 часов 30.12.2013 по 23.59 часов 29.12.2014 (л.д. 10,11). По данному договору застраховано по риску страхования «Повреждение», «Угон» принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «Субару Форестер», гос. рег. знак №, 2010 года выпуска. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, и оплачена страхователем. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник.

Договор добровольного страхования содержит условия о вариантах возмещения ущерба по риску «Повреждение ТС», из которого следует, что при заключении договора сторонами был определен вариант возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (кроме Официального дилера).

Указанный договор заключен в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 № 254 (далее Правила), согласно которых страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Пунктом 2.1 Правил установлено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, включая дополнительное оборудование, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в автотранспортном средстве, что определяется в Договоре страхования.

В числе рисков, которые могут быть застрахованы по данным Правилам, указаны повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом, допущенным к управлению, и соответствии условиям договора страхования по стажу и возрасту водителя или повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; боя стекол и наружных приборов освещения камнями или предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара в результате поджога ТС третьими лицами, удара молнии, взрыва, перехода огня от горящего рядом объекта; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности); умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); угона ТС (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ) при условии передачи страховщику ключей и брелоков сигнализации, а также регистрационных документов (ПТС, СТС) от застрахованного ТС; действий животных; падения предметов (вещей) на ТС; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования (п.3.2.1 Правил).

Согласно п.9.3 вышеуказанных Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять разумные и доступные меры в целях предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом; не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования; в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком – по риску «Повреждение ТС» в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события; представить страховщику документы, перечень которых определен данными Правилами.

Как следует из положений п.9.5.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень повреждений, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможности наличия скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Согласно положениям раздела 10 «Порядок определения размера страхового возмещения» Правил при наступлении страхового случая по рисам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС, то такой износ определяется в соответствии с действующими рекомендациями Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, в том числе РД 37.009.015-98, при этом максимальное значение величины износа при расчете применяется не более 80 %.

В соответствии с положениями раздела 11 Правил после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных данными Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных данными Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Как установлено судом и подтверждено материалом проверки №, проведенной участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД по г. Мурманску, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 декабря 2014 года примерно в 17 часов 00 минут Шокан А.В. приехала к нотариусу, офис которого располагается по адресу: <адрес>, где припарковала принадлежащий ей автомобиль. Примерно в 17 часов 30 минут она, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения и с целью установления причины их возникновения обратилась в ОП № 3 УМВД по г. Мурманску. Согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль имеет повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, срывы лакокрасочного покрытия на капоте, на четырех дисках имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на обоих передних блок фарах имеются потертости и царапины, на крышке багажника имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней и правой задней дверях имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятинами на металле, на заднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятинами на металле, на заднем бампере имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на лобовом стекле, переднее правое крыло имеет повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, корпус правого наружного зеркала имеет срывы лакокрасочного покрытия. Других видимых повреждений автомобиль не имеет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2014 года следует, что в ходе проверочных мероприятий по факту повреждения автомобиля истца установить свидетелей и очевидцев повреждения автомобиля не представилось возможным, а учитывая отсутствие признаков события преступления, предусмотренного 167, 168 УК РФ, а также то, что умысел на совершение преступления не установлен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 17).

Доказательств того, что выявленные на автомобиле истца повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем изложено в материалах проверки, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), 16 января 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Повреждение», в котором указала о наступлении страхового риска, просила осмотреть автомобиль на предмет полученных повреждений и возместить ущерб, причиненный транспортному средству /л.д. 18-20/.

Вместе с тем, обращение Шокан А.В. было оставлено страховщиком без внимания, документов, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ на её заявление, либо было предложено предоставить автомобиль для осмотра, оценки и ремонта, суду не представлено.

Поскольку в установленном законом порядке осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, истец обратилась в ООО «БНЭ «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно отчету № от 18 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 15 декабря 2014 года, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> /л.д. 24-34/.

За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом квитанциями /л.д. 50,51/.

20 февраля 2015 года Шокан А.В. повторно обратилась к страховщику, направив в его адрес претензию о выплате страхового возмещения, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и других подтверждающих документов /л.д. 21-23/. Данное обращение также оставлено страховщиком без исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Правил размер страховой суммы определяется договором страхования, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.1.3 Правил определено, что при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно условий договора добровольного страхования, размер страховой премии в случае наступления страхового риска «Повреждение ТС» установлен в пределах <данные изъяты> Франшиза не установлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ООО «БНЭ «<данные изъяты>». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотоматериалами и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено. Однако ответчиком в подтверждение своих возражений по существу спора представлено суду экспертное заключение № от 23 марта 2015 года в котором приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленная на основании акта осмотра транспортного средства №, предоставленного истцом страховщику вместе с претензией на выплату страхового возмещения. При выполнении данной калькуляции ответчиком была использована примерная средняя рыночная стоимость запасных частей в Северном регионе, из которых следует, что размер причиненного ущерба страховщик оценил в размере <данные изъяты> - без учета износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> - с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет стоимости суммы ущерба не может быть принят судом, поскольку составлен на основании акта осмотра, без фактического осмотра транспортного средства оценщиком. Осмотр автомобиля, в нарушение требований законодательства о страховании автотранспортных средств, а также в нарушение п. 11 Правил страхования, непосредственно страховщиком не производился, доводов к тому, по какой причине исключены некоторые повреждения в калькуляции - не приведены, ввиду чего его нельзя признать объективным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени автомобиль истца страховщиком не отремонтирован, направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдано, страховое возмещение также не выплачено, несмотря на то, что страховое событие произошло в декабре 2014 года, о чем страховщик был уведомлен в установленные сроки. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались конкретные меры к выполнению своих обязательств, согласно условий договора страхования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному истцом отчету.

При этом суд учитывает, что оценка повреждений транспортного средства истца проведена по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка проведена и отчеты составлены оценщиками Л.О.В. и К.В.Е.., которые состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, ответственность каждого оценщика застрахована.

Стороной ответчика документов, подтверждающих направление транспортного средства истца на ремонт на СТОА, как предусмотрено договором страхования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта транспортного средства, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> Данное требование истца суд полагает обоснованным исходя из следующего.

Так, из вышеприведенных положений Правил следует, что возмещение стоимости ущерба производится страховщиком без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.10.1.5).

Договором страхования от 30.12.2013, заключенным между сторонами, предусмотрено возмещение по риску «Повреждение ТС» по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что страхователю при заключении договора добровольного страхования имущества было предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и при таком условии можно было бы при разрешении спора о размере страхового возмещения исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, договор страхования выполнен на стандартном утвержденном страховщиком бланке и содержит лишь такие варианты возмещения ущерба, как «Ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера)», «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика» и «По калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС».

Истцом при заключении договора был выбран вариант возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку страховщик при заключении договора не предоставил страхователю возможности выбрать способ расчета убытков - с учетом износа либо без учета износа транспортного средства, в данном случае при определении размера ущерба следует исходить из общих положений действующего законодательства, устанавливающих право лица на возмещение ущерба в полном объеме, и Правил страхования, действующих в ЗАО «ГУТА-Страхование», и признать за истцом право на возмещение убытков без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба либо частично суду не представлено, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере заявленном истцом, без учета износа, что составит <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.4.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, установлено, что утрата товарной стоимости не относится к страховому риску.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в отчете № от 18.02.2015, то есть в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>

Также, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению истцу подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> которые подтверждены соответствующими документами /л.д. 50/.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 11 Правил страхования, страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных страхователем документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 11.11 Правил).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 января 2015 года, однако в течение длительного периода времени ответчиком автомобиль истца не был ни осмотрен, ни отремонтирован, страховая выплата до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Шокан А.В., чем нарушил её права, как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17 февраля 2015 года, заключенный между истцом и Буяновым Д.В., по условиям которого исполнитель (Буянов Д.В.) принял на себя обязательства оказать юридическую помощь истцу по подготовке к судебному заседанию по спору о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, причиненного автомобилю истца /л.д. 53/. В соответствии с п. 1.1 договора и распиской, представленной в материалы дела, подтверждено, что 06.03.2015 истцом уплачено Буянову Д.В. <данные изъяты>. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> /л.д. 54/.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., которые истцом документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокан А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шокан А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шокан А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»о взыскании денежных средств в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  О.М. Гедыма