Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2022 ~ М-631/2022 от 18.01.2022

Дело №2-2133/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000799-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Махнаевой А.И..,

с участием представителя истца Болотниковой А.Ф.,

представителя ответчика Адигамова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру в размере 2 113 800 рублей произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, ответчик свои обязательства в части своевременной передачи истцу квартиры должным образом не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 270 707,32 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму штрафа в размере 145 353,66 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 561,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда истец просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований, указав, что неустойка рассчитана до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Представитель ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает причины просрочки передачи квартиры истцу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 20.08.2020г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОС-Инжиниринг» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Договор долевого участия сторонами подписан, произведена регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра по РБ, запись регистрации № от 16.12.2019г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком на имя истца, обязательство Участника долевого строительства по оплате цены Договора долевого участия выполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения требований истца квартира истцу ответчиком не передана.

Поскольку объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответственность за своевременную передачу квартиры возложена на ответчика, который в силу своей деятельности должен предполагать все возможные риски и обстоятельства при строительстве многоквартирных домов.

При этом, при введении ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции Правительством РФ было принято Постановление №423 от 2 апреля 2020 года РФ, согласно которому в период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г. неустойка за просрочку передачи квартиры не начислялась.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Дата опубликования Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 – 29 марта 2022г. Следовательно, исключаемым периодом для начисления неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 270 707,32 рублей, исходя из следующего расчета: 2 113 800 х 4,25%/100%/150 х 452 дн. = 270 707,32 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд частично принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, и считает возможным снизить размер неустойки в пользу истца за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. до 170 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 000 руб. (170 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022г. суд оставляет без удовлетворения, так как указанная отсрочка исполнения решения суда предусмотрена пунктом 2 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, имеющим императивный характер, что не требует отдельного указания об указанной отсрочке исполнения в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб.

Почтовые расходы истца по отправке претензии, искового заявления ответчику и в суд подлежат удовлетворению судом в размере 561,18 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 900 руб., из них 4 600 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021░. ░░ 28.03.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░.