Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 26.06.2012)

по делу об административном правонарушении № 12-144/12

г.Можга Удмуртской Республики 26 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Низамова А.В.,

представителя ГИБДД МВД по УР Павлова Н.К.,

рассмотрев жалобу должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Низамова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Низамова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Павлов Н.К. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, считая вынесенное постановление незаконным и не основанным на материалах дела. Считает, что вина Низамова А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Павлова Н.К., схемой правонарушения, фотографиями и диском с видеозаписью места правонарушения. Полагает, что доказательства, представленные должностным лицом, судом оценены неверно. Установленные в представленных доказательствах неточности мировой судья посчитал существенными недостатками. Судом не дана надлежащая правовая оценка таким доказательствам, как схема, фотографии в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу нет.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Павлов Н.К. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, признать виновным Низамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Низамов А.В. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит не отменять постановление мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Просит учесть, что Павлов Н.К. не мог наблюдать ситуацию, потому что находился в автомобиле, оформлял протокол в отношении других водителей. Кроме этого, мост должен быть обозначен дорожным знаком, на данном участке нет ни предупреждающего, ни дорожного знака, обозначающего мост через реку. Кроме этого, если инспектор ДПС полагал, что совершен обгон, то должны были остановить транспортное средство, в отношении которого совершен обгон.

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что является инспектором ДПС. Заступил в наряд с ИДПС Павловым Н.К.. На <***> было зафиксировано нарушение п.11.4 Правил дорожного движения автомобилем под управлением Низамова А.В.. автомобиль двигался со скоростью 56 км/ч при ограничении 40 км/ч. Обгон совершен на мосту, зафиксировано на фотографии движение автомобиля уже на спуске. Находились от этого места в <данные изъяты> м, разметка на данном участке дороги отсутствует, имеются ли дорожные знаки, в том числе обозначающие мост – пояснить затрудняется.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения указанных лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <***> водитель Низамов А.В., управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства <***> государственный регистрационный знак № на мосту с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Факт совершения Низамовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность не нашли подтверждения в судебном заседании, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ установлен запрет совершать обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно приложению Б свода правил «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года №822, мостом (мостовым сооружением) признается искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения – порознь или в различных комбинациях. При этом длина моста определяется как расстояние, измеренное по его оси, между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев (или других конструктивных элементов) с осью сооружения. Следовательно, для того, чтобы признать обгон совершенным на мосту, необходимо установить, что он совершен между указанными выше точками. Должностным лицом не представлено таких доказательств, при этом Низамов А.В. изначально настаивал на том, что он обогнал транспортное средство не на мосту.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу в отношении Низамова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: А.З. Панфилова