Решение по делу № 33-3485/2019 от 16.02.2019

Судья Курасова Е.А.      дело № 33-3485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносенко Маргариты Семеновны, Жерносенко Николая Владимировича к ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс», ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли жилого дома, о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по требованию потребителей об устранении причин протечки кровли жилого дома и образования плесени в квартире, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Жерносенко М.С., Жерносенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс», ООО «Мегаполис», уточнив требования, просили взыскать с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82 166 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения работ по устранению причин протекания кровли и образования плесени в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 82 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 733 рубля. Обязать ООО «Мегаполис» выполнить работы по устранению протечек кровли над АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, происходит залив их квартиры.

В 2017 году они выполнили ремонт квартиры, но в связи с протечкой кровли в очередной раз произошло залив. В кухне, в ванной комнате и коридоре имеются следы залива и грибкового поражения.

02.04.2018 истцы направили обращение в адрес ответчика с требованиями об осмотре квартиры, кровли и наружных стен дома совместно с собственниками квартиры, выполнении ремонта кровли, утепления (гидроизоляции) наружных стен дома и выплаты компенсации в связи с заливом по вине ответчика. Ответа на данное заявление не последовало.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2018 г. исковые требования Жерносенко М.С., Жерносенко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН солидарно в пользу Жерносенко Маргариты Семеновны и Жерносенко Николая Владимировича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 82 166 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения работ по устранению причин протекания кровли и образования плесени в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 82 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 271 699 рублей.

Взыскал с ООО «Мегаполис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН солидарно в пользу Жерносенко Маргариты Семеновны и Жерносенко Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязал ООО «Мегаполис» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнить работы по устранению протечек кровли над квартирой 133, расположенной в многоквартирном доме: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: очистка поверхности от загрязнения крыши на площади 150 м2 - 50руб/м2 х 150м2 = 7500 рублей. Кровельные работы за 1 слой с учётом ремонта стальных фартуков в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям (парапетам) и монтажа слоя вокруг сливных воронок - 400 руб/м2 х 150 м- 60 000 рублей. Линокром ТПП (1 рулон-15м.) – 1300 руб./рулон х 11 рул. = 14300 рублей. Подъём груза 1 тонна/ЮООруб (1 рулон линокрома ТПП = 54кг х Прул. = 540кг.) - округлённо 0,5тонн х ЮООруб. = 500 рублей, итого на общую сумму 82 300 рублей.

Взыскал с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскал с ООО «Мегаполис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскал с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008,49 рублей.

Взыскал с ООО «Мегаполис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008,49 рублей.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

ООО «Мегаполис», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 22 0008 рублей 49 копеек, просит его отменить и отказать во взыскании к нему данных расходов.

Апеллянт считает, что отнесение на ООО «Мегаполис» половины расходов на оплату судебной экспертизы, госпошлины и услуг представителя в общей сумме неправомерно и данные расходы должны быть полностью отнесены на ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Кроме того. апеллянт полагает необоснованным вывод суда, что имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения предыдущей и настоящей управляющей организацией своих обязанности по обеспечению потребителей коммунальными услугами. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления и проведения экспертизы, управление домом осуществляло ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс», которое отказывалось выполнять требования истца. ООО «Мегаполис» приступило к управлению данным МКД только с 01.09.2018. После получения искового заявления, ООО «Мегаполис» незамедлительно 30.10.2018 приступило к выполнению работ по устранению протекания кровли над квартирой истцов.

По мнению апеллянта, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставил возможности ООО «Мегаполис» принять участие ни в одном судебном заседании и представить доказательства выполнения работ.

Истцами поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ООО «Мегаполис».

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, их интересы представляла на основании доверенности Еремина А.В.

Также в суд апелляционной инстанции не явился ответчик ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс».

Судебная коллегия признала их неявку неуважительной и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Мегаполис» по доверенности Стешеву Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Еремину А.В., возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении управляющей компании ООО «Корпорация «УК «Жилищный комплекс». Из представленных квитанций оплаты коммунальных услуг потребителями также следует, что данной управляющей компанией, осуществлялось обслуживание многоквартирного дома истцов.

Судом также установлено, что истец Жерносенко С.М. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Корпорация «УК «Жилищный комплекс», последний раз 02.04.2018 с заявлением об осмотре квартиры, кровли и наружных стен дома. В 2017 году в квартире истцов произошел залив. Кроме того, истец Жерносенко С.М. обращался в Госжилинспекцию РО.

С 01.09.2018 жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении компании ООО «Мегаполис».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249, 322, 1095 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из заключения Профессионального агентства эксперт-Юг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены повреждения в спорной квартире, следствием которых стал залив из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома. Для устранения протечек, по мнению эксперта, необходимо произвести частичный ремонт кровли, а именно: в два слоя (по старому), т.е. слой нового покрытия настилается на старый, предварительно очистив основание от различного рода загрязнений, а также ремонт и закрепление стальных фартуков. Стоимость восстановительного ремонта после залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 82 166 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

Вместе с тем считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности возникшего правоотношения, а также принимая во внимание, что процессуальное соучастие ответчиков не носит солидарный характер, и каждому из них истцами заявлены самостоятельные требования, которые удовлетворены судом частично, судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении судебных расходов суд допустил нарушение названных положений закона и разъяснений, возложив на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях по 3 008, 49 рублей ошибочно.

В силу п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины, подлежащей зачислению в доход местного бюджета, по иску к ООО «Корпорация «УК «Жилищный комплекс» составляет 4 789 рублей 32 копейки, а по иску к ООО «Мегаполис» - 2 669 рублей.

В этой связи судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу истцов расходов на экспертизу в размере 9 0000 рублей и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, то они отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявленные истцами требования к ООО «Мегаполис» об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли», основанные в том числе на экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены решением суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, удовлетворение требования истцов к ООО «Мегаполис» об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли являлось основанием для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также - для взыскания в пользу ИП ФИО3 половины стоимости экспертных услуг.

При этом сама по себе неявка представителя ООО «Мегаполис» в судебное заседание и отказ суда в ходатайстве об отложении дела не освобождали его от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения и услуг представителя, которые подлежали распределению судом при разрешении спора (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2019