Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 ~ М-72/2018 от 28.02.2018

Дело №2-103/2018    

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             19 апреля 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Учаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2017 г. со сроком действия по 16 марта 2020 г.,

ответчика – Зинкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зинкиной Н.А., указав, что 05 июня 2013 г. с Зинкиной Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 44,9% годовых на срок 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2017 г. составляет 249 812 рублей 88 копеек. На основании представленного расчета просит взыскать с Зинкиной Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 г. в размере 249 812 рублей 88 копеек, из которых 135 003 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 24 325 рублей 08 копеек – проценты по кредиту до выставления требования, 64 320 рублей 91 копейка – убытки, проценты по кредиту после выставления требования, 26 163 рубля 52 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 698 рублей (л.д.1-5).

В возражениях на исковое заявление ответчик Зинкина Н.А. считает заявленные исковые требования необоснованными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что испрашиваемые истцом суммы штрафа и процентов по кредиту являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а условия кредитного договора обременительными. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит засчитать выплаченные ею денежные средства в размере 128 000 рублей в счет основного долга – 100 000 рублей, в счет уплаты процентов по кредиту – 28 000 рублей, снизить размер штрафа и процентов (убытков) по кредиту (л.д. 38-40).

Ответчик Зинкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ей письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зинкиной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Зинкиной Н.А. предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> (сумма к выдаче) под 44,9% годовых (льготная полная стоимость кредита – 56,61% годовых), ежемесячный платеж – 7 726 рублей 11 копеек, количество процентных периодов – 48 (л.д.8)

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1, пунктом 1 раздела 2 Условий договора, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно пункту 3 раздела 1 Условий договора срок кредита – это период времени от даты представления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с пунктами 3, 4 раздела 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 18-22).

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковским продуктам по кредитному договору банк вправе установить штраф, пени за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.23).

Свои обязательства перед клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил в полном объеме (л.д. 16).

Зинкина Н.А. условия заключенного кредитного договора не исполняет (л.д. 12-14).

25 мая 2015 г. истцом в адрес Зинкиной Н.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению №2174456909 в размере 249 812 рублей 88 копеек, которое ответчицей не исполнено (л.д.194).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору № 2174456909 от 05 июня 2013 г. за ней по состоянию на 23 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 249 812 рублей 88 копеек, из которых 135 003 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 24 325 рублей 08 копеек – проценты по кредиту до выставления требования, 64 320 рублей 91 копейка – проценты по кредиту после выставления требования, 26 163 рубля 52 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Как указывалось выше, в представленных Зинкиной Н.А. письменных возражениях на иск ей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Зинкиной Н.А. образовалась с даты 20-го ежемесячного платежа по кредитному договору, который подлежал оплате 26 января 2015 г. в размере 2 654 рубля 03 копейки – основной долг, 5 072 рубля 08 копеек – проценты, и до даты 48-го платежа, подлежащего оплате 15 мая 2017 г.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 20 февраля 2018 г. (л.д.27).

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет срок исковой давности к платежу, который должен был быть произведен Зинкиной Н.А. 26 января 2015 г. в размере основного долга 2 654 рубля 03 копейки и процентов за пользование кредитом 5 072 рубля 08 копеек, и учитывая установленные обстоятельства нарушения Зинкиной Н.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 г. в сумме основного долга в размере 132 349 рублей 34 копеек (135 003 рубля 37 копеек – 2 654 рубля 03 копейки), суммы процентов по кредиту до выставления требования в размере 19 253 рубля (24 325 рублей 08 копеек – 5 072 рубля 08 копеек), а также суммы процентов по кредиту после выставления требования в размере 64 320 рублей 91 копейка.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер в соответствующей части судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчицей указанный расчет фактически не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств, в том числе и частично, на что Зинкина Н.А. ссылается в представленных письменных возражениях, ей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям суд в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Доводы ответчицы Зинкиной Н.А. о снижении процентов по кредиту суд также считает необоснованными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную сумму долга до выставления требования о досрочном погашении задолженности и проценты, начисленные на просроченную сумму долга после выставления требования, рассчитаны из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, который в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому действия истца при заключении кредитного договора вопреки доводам ответчицы в соответствующей части действующее законодательство не нарушают.

К тому же, подписав кредитный договор, Зинкина Н.А. своей подписью подтвердила, что все пункты договора ей понятны, она с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д.8).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Зинкиной Н.А. суммы штрафа, суд находит доводы ответчицы о применении в соответствующей части положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер испрашиваемого истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности с 26 163 рублей 52 копеек до 6000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 698 рублей (л.д.6).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Зинкиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зинкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2174456909 от 05 июня 2013 г. в размере 221 923 (двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек, из которых 132 349 (сто тридцать две тысячи триста сорок девять) рублей 34 копейки – сумма основного долга, 19 253 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля – проценты по кредиту до выставления требования 64 320 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 91 копейка – проценты по кредиту после выставления требования, 6 000 (шесть тысяч) рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина