Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2018 (2-3162/2017;) ~ М-3625/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Удовиченко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее, в том числе – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Удовиченко Е.Ю., указав, что 29.08.2012 между ними было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <номер>. Во исполнение указанного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб. Сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом – 24,99% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет 170 762,40 руб., а именно: просроченный основной долг – 127 113,84 руб., начисленные проценты – 19 989,11 руб., штрафы и неустойки – 23 659,45 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 20.03.2015 по 18.06.2015. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании от 29.08.2012 <номер>: просроченный основной долг – 127 113,84 руб., начисленные проценты – 19 989,11 руб., штрафы и неустойки – 23 659,45 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615,25 руб.

22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОКОЛЛЕКТ» (далее, в том числе, – ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ», Общество) (л.д. 42).

В судебном заседании ответчик Удовиченко Е.Ю. исковые требования не признал. Указал, что в телефонном разговоре сотрудник Банка сообщил, что его долг передан ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ». Факт заключения договора с АО «АЛЬФА-БАНК», а также факт наличия долга не оспаривал. Пояснил, что с суммой долга согласен. Указал, что у него отсутствует заработок. В случае удовлетворения требований Банка просил снизить неустойку до 12 000 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 45, 47). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель третьего лица ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 44, 46). Представил письменные пояснения, в которых указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен агентский договор от 01.08.2011 №9.384/2509ДГ. В свою очередь ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» по поручению ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» в рамках договора об оказании услуг по взысканию задолженности от 17.11.2014 №33 осуществляло досудебное взыскание просроченной задолженности по кредитному договору <номер>. Также в указанных пояснениях представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

28.08.2012 Удовиченко Е.Ю. адресовал ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявление на получение кредитной карты (л.д. 21-23).

29.08.2012 между ними было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер <номер> (далее, в том числе, – Соглашение о кредитовании).

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что Удовиченко Е.Ю. при заключении Соглашения о кредитовании согласился с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее, в том числе, – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании (л.д. 24-27).

Сторонами была согласована сумма кредитования в размере 150 000 руб., размер процентов – 24,99% годовых.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Анкета-заявление на получение кредитной карты была подписана Удовиченко Е.Ю. собственноручно, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями Соглашения о кредитовании.

Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдало ответчику кредитную карту к счету <номер>, осуществило начисление на нее денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой по кредитной карте (л.д. 12), а также выписками по указанному счету (л.д. 13-20).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3.7 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов Банка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку положениями заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 8.1 Общих условий следует, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Из содержания представленных суду выписок по счету <номер> усматривается, что Удовиченко Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании (л.д. 13-20).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, задолженность Удовиченко Е.Ю. перед Банком по состоянию на 20.11.2017 составляет 170 762,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 113,84 руб., начисленные проценты – 19 989,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 363,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11 295,59 руб. (л.д. 11).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

ОАО «Альфа-Банк» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027700067328 (л.д. 30). Решением Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк» (л.д. 28-29а, 31), приведя, тем самым, свое наименование в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ).

Довод ответчика о том, что его долг передан Банком другой организации, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что 17.11.2014 между ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (принципал) и ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» (агент) был заключен договор №33 об оказании услуг по взысканию задолженности. По условиям указанного договора агент по поручению принципала принял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия, направленные на взыскание в пользу принципала задолженности физических лиц – должников, право на взыскание задолженности которых получено принципалом на основании договоров о сотрудничестве, договоров цессии, либо других типов договоров, заключенных принципалом с организациями или физическими лицами, уступившими принципалу собственное право взыскания задолженности, либо давшие принципалу поручение по организации мероприятий по взысканию задолженности (л.д. 50-59).

Согласно справке ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» от 09.02.2018, а также согласно выписке из приложения №1 к договору об оказании услуг по взысканию задолженности от 17.11.2014 №33 Общество с 08.12.2017 осуществляет взаимодействие с Удовиченко Е.Ю. по поручению ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» с целью возврата просроченной задолженности по договору <номер> (л.д. 60, 61).

В уведомлении ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» от 14.12.2017 исх. №60627464, представленном суду ответчиком в ходе подготовки к судебному разбирательству 22.01.2018, указано, что Общество напоминает ответчику о необходимости до 09.01.2018 погасить долг, возникший в результате невыполнения обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному с АО «Альфа-Банк», в размере 170 762,40 руб. Также в данном уведомлении приведены банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить средства для погашения долга, в частности, отражено, что получателем денежных средств является АО «Альфа-Банк». Кроме того, в уведомлении указано, что ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» действует в интересах АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 41).

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений об уступке Банком права требования взыскания задолженности по Соглашению о кредитовании другому лицу, позволяют суду прийти к выводу о том, что кредитором в отношениях между истцом и ответчиком, возникших на основании Соглашения о кредитовании от 29.08.2012 <номер>, по-прежнему является АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, согласился с размером задолженности, просил снизить неустойку до 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер штрафов и неустоек, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 23 659,45 руб. (12 363,86 руб. + 11 295,59 руб.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному Удовиченко Е.Ю. обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 12 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по Соглашению о кредитовании от 29.08.2012 <номер>: основной долг в размере 127 113,84 руб., проценты в размере 19 989,11 руб., штрафы и неустойки в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 07.06.2017 №14240 и от 21.11.2017 №39171 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 615,25 руб. (2 307,62 руб. + 2 307,63 руб.) (л.д. 5, 6).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с Удовиченко Е.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Удовиченко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко Евгения Юрьевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 29.08.2012 <номер>: основной долг в размере 127 113,84 руб., проценты в размере 19 989,11 руб., штрафы и неустойки в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 615,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова