Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17050/2021 от 13.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июня 2021года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>11

Судьи:                                 <ФИО>10

                                     Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>6 о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что нормы ст. 222 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения. Основание, на которое сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, нормами ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 223 ГПК РФ не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий <ФИО>8 и ООО «Консалтинговое агентство «Премьер» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили. ООО «Консалтинговое агентство «Премьер» заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представило. Арбитражный управляющий <ФИО>8 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения частной жалобы. Между тем, в материалах дела имеется уведомление о направлении жалобы в адрес управляющего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес <ФИО>1 и его представителя по доверенности <ФИО>2 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены <ФИО>1 и его представителю по доверенности <ФИО>2 по адресам, указанным в жалобах.

Однако <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя <ФИО>6, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Так, из искового заявления <ФИО>1 следует, что ним в 2005 году по договору купли-продажи у <ФИО>9 приобретены земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> находящееся на нем строение в виде фундамента жилого дома на начальной стадии строительства. <ФИО>1 указал, что после приобретения недвижимости именно ним на указанном земельном участке построены два жилых дома: с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью 137 кв.м., и с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью 269,2 кв.м. Факт того, что с 2005 года не произведена перерегистрация права и не внесены изменения в запись государственного реестра прав на недвижимое имущество (земельный участок и неоконченное строительство) и сделок с ним на нового собственника, <ФИО>1 мотивировал тем, что оформление документов было поручено юристу, который вовремя не осуществил перерегистрацию права собственности на <ФИО>1

Судебная коллегия исходя из материалов дела установила, что <Дата ...> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и <ФИО>9 (залогодатель) был заключен договор <№...>.2ф об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым <ФИО>9 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному <Дата ...> между залогодержателем и ООО «Черноморец» и передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права на жилой дом литер «Б», площадью 1069 кв.м., и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

<Дата ...> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и <ФИО>9 (залогодатель) был заключен договор <№...>.2ф об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым <ФИО>9 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору открытия кредитной линии, заключенному <Дата ...> между залогодержателем и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» и передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права на жилой дом литер «А», площадью 501,2 кв.м., и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия доводы искового заявления <ФИО>1 о том, что он с 2005 года является фактическим собственником спорных объектов недвижимости, находит сомнительными, так как указанные выше договора от <Дата ...> и от <Дата ...> заключены <ФИО>9 на правах собственника. Претензий <ФИО>1 в адрес <ФИО>9 по данным договорам не выказывал и не направлял, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении неправомерных действий <ФИО>9 не обращался. В суд о признании права собственности на спорные объекты <ФИО>1 обратился лишь спустя 15 лет. Обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, даже если допустить сложившуюся ситуацию с учетом позиции истца, и что в связи с заключением <ФИО>9 договоров ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, на имущество были возложены обременения, препятствующие дальнейшему его переоформлению на имя <ФИО>1, то исходя из имеющихся письменных материалов дела, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> собственником спорного недвижимого имущества: жилого дома, площадью 1069 кв.м., с кадастровым номером <...>, жилого дома, площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, урочище <Адрес...>, и земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, является <ФИО>9

<Дата ...> указанное имущество было реализовано с торгов.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> признано обоснованным заявление кредитора – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю о признании предпринимателя-должника <ФИО>9 несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> предприниматель-должник <ФИО>9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> финансовым управляющим предпринимателя-должника <ФИО>9 утверждена арбитражный управляющий <ФИО>8

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>6 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

    Поскольку на момент подачи <ФИО>1 исковых требований в суд <ФИО>6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, то требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>6

    Рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    После введения в отношении продавца реализации имущества покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

    По смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

    При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 213.27 Закона о банкротстве).

    Исключение из конкурсной массы имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, предоставляет покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемит права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

    Судом достоверно установлено, что спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника и является предметом залога, более того, спорное имущество реализовано с торгов в соответствии с утвержденным положением залогового кредитора.

    Таким образом, с момента признания <ФИО>9 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>6

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правого регулирования, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>6 о признании права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

Ссылки автора жалобы на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено нормами абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>11

Судьи:                                 <ФИО>10

                                     Р.В. Шакитько