Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2016 от 01.03.2016

№ 12-137/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» апреля 2016 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием Зайцева М.А., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Зайцеву М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Зайцев М.А. подал жалобу, в которой сообщает, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не собирался управлять данным транспортным средством. На видеозаписи предъявленной сотрудниками ДПС видно, что машина стоит возле ГСК «Автолюбитель» и некуда не собирается ехать, нечаянно, он задел рукой ручной тормоз, в результате чего машина покатилась, увидев, что машина поехала, он сразу поставил ее на ручной тормоз. Сотрудник ДПС подошел к машине и предложил пройти освидетельствование. Он находился в состоянии опьянения и не стал проходить освидетельствование. При освидетельствовании на месте понятых не было. В материалах нет протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Зайцев М.А. и его представитель подтвердили доводы жалобы, Зайцев М.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к ГСК <данные изъяты> в качестве пассажира. За рулем находился его друг ФИО4, когда тот вышел из автомобиля и отправился на работу, он пересел на сиденье водителя. У его автомобиля двигатель не работал, он находился в автомобиле, слушал музыку и распивал спиртное. Около 7.00 часов приехали сотрудники ДПС, он сказал, что это его автомобиль и предъявил документы, на требование сотрудников пройти медосвидетельствование он ответил отказом, так как автомобиль не двигался. Его доставили в отдел полиции, где составлялись необходимые протоколы, которые он подписывать отказался. Его водительский стаж 25 лет, однако ранее его не лишали водительских прав, крупных нарушений не было, предлагает отменить постановление мирового судьи.

Оценивая показания Зайцева М.А., в части доводов по жалобе, судья не находит достоверным, что автомобилем в состоянии опьянения Зайцев М.А. не управлял, что понятые при отказе от освидетельствования отсутствовали, поскольку показания Зайцева М.А. в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также данным видеозаписи, на которой просматривается движение автомобиля под управлением Зайцева М.А., так как понятые подтвердили свое участие при отказе от освидетельствования.

Свидетель ФИО5 показал, что работает сторожем в ГСК <данные изъяты>, видел как из подъехавшего автомобиля водитель ушел. В машине остались двое, они видимо употребляли спиртное, один из них пересел на сиденье водителя. Примерно через полчаса подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на штраф стоянку. Предлагали ли Зайцеву М.А. пройти освидетельствование он не знает. Перед эвакуацией этих мужчин в автомобиле уже не было куда они пропали ему неизвестно.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 следует учитывать, что за автомобилем он наблюдал не постоянно, не понял куда пропали люди из автомобиля, его показания противоречат показаниям свидетелей Ванифатова и Ларшина, а также данным видеозаписи, которой просматривается движение автомобиля под управлением Зайцева М.А.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев М.А. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с номером №, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Зайцев М.А. отказался от освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснения Зайцев М.А. отказался. л.д. 3,

-протокол об отстранения от управления транспортным средством Зайцева М.А. л.д. 4,

-акт освидетельствования Зайцева М.А., который отказался от освидетельствования в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, чьи подписи имеются в акте, л.д. 5,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где есть сведения об отказе Зайцева М.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков опьянения, протокол составлен в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 л.д. 6,

-протокол задержания транспортного средства л.д. 7,

-рапорт инспектора ДПС об отказе от освидетельствования Зайцева М.А. л.д. 9,

-карточка водителя Зайцева М.А., у которого имелись неоднократные однородные правонарушения в 2014 году л.д. 10,

-постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.73-79

Судом оглашены и исследованы материалы протокола судебного заседания, где:

-свидетель ФИО6 показал, что его и другого человека пригласили в качестве понятых, в помещении находился сотрудник ДПС и какой-то молодой человек, которому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, что и было зафиксировано в документах л.д. 37,

-свидетель ФИО7 показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов, в дежурную часть полиции поступило сообщение, что в районе ГСК <данные изъяты> ездит автомобиль под управлением пьяного водителя, указали номер и модель автомобиля. Прибыв к месту, увидели автомобиль в котором находился гражданин, как позже выяснилось Зайцев М.А.. Наблюдал, как автомобиль под управлением Зайцева М.А. тронулся, поехал, завернул в сторону въезда в ГСК «<данные изъяты>» Водитель стал ехать задним ходом в это время они подъехали. Зайцев М.А. имел признаки опьянения. Зайцева М.А. пригласили в патрульный автомобиль, его друг и Зайцев М.А. стали ругаться, после чего их доставили в отдел полиции. В отделе полиции стали составлять протокол, пригласили понятых. Местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования является <адрес>, где находится отдел полиции. л.д. 38, -свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов, находился на службе, в дежурную часть полиции поступило сообщение, что по городу ездит автомобиль под управлением пьяного водителя, указали номер и модель автомобиля. Заметили автомобиль в котором водитель и пассажир держали в руках стаканы. Он наблюдал, что данный автомобиль отъехал и встал передом к ГСК Автолюбитель. Затем автомобиль начал движение задним ходом, в этот момент ее остановили. Водителем оказался Зайцев М.А., он имел признаки опьянения. Зайцев М.А. сказал, что никуда не ехал, пошел домой. Друг Зайцева М.А. вел себя агрессивно себя, вел приняли решение доставить их в полицию,

-свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Зайцеву М.А. на <адрес>, на автомобиле Зайцева М.А., он отвез Зайцева М.А. в кафе. Хотели оставить автомобиль у ГСК <данные изъяты>, но охранник не пустил. Он отдал ключи и ушел, Зайцев М.А. остался в машине один. Он видел проезжающих мимо сотрудников ГИБДД л.д. 62,

-свидетель ФИО9 показал, что его остановили около отдела полиции сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым, так как какой-то гражданин отказывается от освидетельствования. В отделе полиции находился молодой человек, которому предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

Судом исследованы две видеозаписи в материалах дела, где просматривается Зайцев М.А., который выражается нецензурной бранью в отделе полиции. Зайцев М.А. сообщает, что отказывается от прохождения освидетельствования, а также просматривается автомобиль <данные изъяты>, у которого включаются задние стоп сигналы, автомобиль двигается задним ходом потом останавливается, из автомобиля выходит водитель Зайцев М.А.

Правовые доводы жалобы Зайцева М.А. и его защитника судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

После проверки доводов жалобы Зайцева М.А. в части того, что автомобилем Зайцев М.А. не управлял, об отсутствии понятых при отказе от освидетельствования – судья приходит к выводу о надуманности доводов жалобы, поскольку указанные доводы проверены, однако показания свидетелей ФИО19, ФИО20, исследованные материалы дела, материалы видеофиксации эти доводы опровергают. Судья находит, что процедура освидетельствования Зайцева М.А. была соблюдена, и не нарушена, соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Обстоятельства отказа от освидетельствования водителя Зайцева М.А. были установлены в полном объеме, так как согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому судья пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы, так как в судебном заседании установлена законность оснований для направления водителя Зайцева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие существенных нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Виновность Зайцева М.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и протоколом о направлении Зайцева М.А. на медицинское освидетельствование, где Зайцев М.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства отказа Зайцева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23 в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО25 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Зайцева М.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.