Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2018 (12-1547/2017;) от 13.12.2017

№ 12- 55/2018

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                    25 января 2018 года

         Судья Свердловского районного суда г.Перми С.С. Лучникова,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием защитника –, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-эксплуатация» Н.В. Тактуевой на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Именных О.В.,

установил:

    Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-

    Согласно постановлению ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 признана негодной к работе в должности лифтера. ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отстранена от работы и уволена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с приказом №, с увольнением не согласна. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, направлена на повторную медицинскую комиссию, с данным приказом ФИО1 ознакомиться под роспись отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт. На день проверки ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не допущена, уведомление о предложении другой должности (работы) либо приказа об увольнении не выявлено - п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. копии запрошенных документов ей направлены ДД.ММ.ГГГГ. - ст.62 ТК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что выводы должностного лица начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Именных О. В. о том, что работник не был направлен на повторный медицинский осмотр на момент оформления постановления о привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя приказ об отстранении от работы и направлении на дообследование почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако к месту работы не явилась за направлением на повторное медицинское освидетельствование. ФИО1 явилась к месту работы только ДД.ММ.ГГГГ, где ей было вручено под роспись направление на повторное медицинское освидетельствование, которое ФИО1 по неизвестным причинам не прошла. Заявитель считает, что административный орган не доказал наличие события правонарушения, наличие вины в действиях заявителя. В протоколе об административном правонарушении № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 были внесены изменения в виду совершения ею технической ошибки, определение об исправлении описки, опечатки не вынесено. Заявитель считает, что правомерно отстранил ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей в качестве лифтера в целях устранения опасности, угрожающей гражданам.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного " согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Признавая ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении на медицинскую комиссию на профпригодность в МСЭ ФИО1, в связи с несогласием работника с заключением о профпригодности -ОРГАНИЗАЦИЯ- справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вакантных штатных мест для ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлено доказательств о наличии либо отсутствии другой у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Доводы заявителя о том, что административный орган не доказал наличие события правонарушения и не доказал наличие вины в действиях общества опровергаются материалами дела на основании следующего.

Работодателем представлены документы, согласно которых ФИО1 признана не годной к профессии лифтера на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ-

ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отстранена от работы и уволена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с приказом №, с увольнением не согласна. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части увольнения ФИО1, направлена на повторную медицинскую комиссию, с данным приказом ФИО1 ознакомиться под роспись отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на повторный медицинский осмотр с целью установления утраты трудоспособности (до 4-х месяцев или более 4 месяцев) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» ФИО3 в связи с несогласием с заключением о профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работником ДД.ММ.ГГГГ.

На день проверки ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не допущена, уведомление о предложении другой должности (работы) либо приказа об увольнении не выявлено - п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО4 была отстранена от работы, иная работа ей не предоставлена, в медицинских документах отсутствуют сведения о характере срочного заболевания (до 4 месяцев), на дополнительное обследование она врачами направлена не была, что свидетельствует о наличии нарушений ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» трудового законодательства.

Наказание ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Именных О.В в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-эксплуатация» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-эксплуатация» Н.В. Тактуевой - без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                                    С.С. Лучникова