Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2018 ~ М-3911/2018 от 17.05.2018

№ 2-4845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркиовой Е.В.

при секретаре Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Михайловича к ЗАО «Межрегиональная финансовая компания «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 294455 руб. 29 коп., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком ЗАО «МФК «ГРАС» договор участия в долевом строительстве дома по адресу АДРЕС, срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 1 квартала 2016 года. Поскольку квартира до настоящего времени не передана, вынужден обратиться в суд.

Истец Сергеев Е.М. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО МФК «ГРАС» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного в п. 5.1.10, установлен в шесть месяцев от даты, обозначенной в п. 5.1.8 договора. При таких обстоятельствах в настоящем случае он обозначен не позднее 30.09.2016 года. Истцу было направлено уведомление об изменении срока строительства жилого комплекса, которое им получено. Таким образом, срок исчисления неустойки в настоящем случае определяется датой 01.10. 2016 года. Кроме того, обратил внимание суда, что застройщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, изменение срока строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и передачи квартиры истцу вызваны обстоятельствами, не зависящими от действий застройщика. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 года между Сергеевым Е.М. и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: АДРЕС и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру проектной площадью 110,40 кв.м, расположенную в корпусе № секции № на № этаже, номер по плану создаваемого объекта №, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса. (л.д. 9).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

Пунктом 5.1.9 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.05.2016 года Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ЗАО «МФК «ГРАС» не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Спорная квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана.

Указанное обстоятельство ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.06.2016 года по 25.07.2016 года (55 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) и стоимости квартиры 24268439 руб. 33 коп. составляет 978827 руб. 05 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правомерным, в том числе, и в части определения даты начала периода исчисления неустойки.

Довод представителя ответчика на п. 5.1.12 договора, согласно которому сроком для начала исчисления неустойки является 01.10.2016 года, поскольку сторонами установлен шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее 30.09.2017 года; данный срок является действительным при изменении сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес истца, суд находит несостоятельным, направленным на переоценку доказательств по делу и основанным на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1.8. договора срок окончания строительства и ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию -1 квартал 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, п. 5.1.10. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Вместе с тем, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца было направлено лишь 29.12.2016 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. договора, стороны настоящим устанавливают шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8. договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Однако п. 8.1. установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Более того, исходя из буквального толкования положений п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 15.04.2014 года следует, что право на перенос срока передачи истцу объекта долевого строительства возникает исключительно в случае своевременного направления участнику долевого строительства уведомления о переносе срока.

Направление ответчиком уведомления 29.12.2016 года в данном случае не влечет никаких правовых последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Сергеева Е.М., считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика ЗАО «МФК «ГРАС» до 150000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет Сергееву Е.М. размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 22-26), которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 77500 руб. 00 коп. ((150000 руб. +5000 руб.)/2)

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере не соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является не разумной и не справедливой, в связи с чем считает необходимым снизить штраф до 50000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ЗАО «МФК «ГРАС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 года и расписка в получении денежных средств по указанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» в пользу Сергеева Е.М. расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ЗАО «МФК «ГРАС» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая компания «ГРАС» в пользу Сергеева Евгения Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по 25.07.2016г. с применением ст.333 ГК РФ - в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Евгения Михайловича к ЗАО «Межрегиональная финансовая компания «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая компания «ГРАС» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 06.07.2018 г.