Приговор по делу № 1-191/2014 от 30.05.2014

№1-191/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшего <У.А.Г.>, обвиняемого Канаева А.С., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2014, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Канаева <А.С.>, <персональные данные>, ранее судимого: 08.12.2008 Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 28.01.2009 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 24.06.2010 Электростальским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 08.12.2008 года и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28.01.2009 года – отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Рязанского районного суда от 05.09.2011 приговор Электростальского городского суда Московской области от 24.06.2010, 08.12.2008 и от 28.01.2009 изменены в соответствии с ФЗ № 26, ст. 70 УК РФ – общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 04.12.2012 по отбытию срока наказания, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 30.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Канаев <А.С.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2014 года, примерно в 2 часа 30 минут, Канаев А.С. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <У.В.Г.>, действуя умышленно, путем свободного доступа, из верхней одежды <У.В.Г.>, находящейся на вешалке, тайно похитил банковскую карту ОАО <С.> № №, принадлежащую <К.Л.С.>, не представляющую материальной ценности, но при помощи которой открывался доступ к денежным средствам, принадлежащим <У.В.Г.>, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 04.04.2014 года, в период с 03 часа 14 минут до 03 часов 16 минут, Канаев А.С. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <У.В.Г.>, через банкомат ОАО <С.> № №, расположенного в <адрес>, со счета похищенной банковской карты ОАО <С.> № №, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, 04.04.2014 года, в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, Канаев А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <У.В.Г.>, через банкомат ОАО <С.> № №, расположенного в <адрес>, со счета похищенной банковской карты ОАО <С.> № №, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. А всего, Канаев А.С. тайно похитил денежные средства, принадлежащие <У.В.Г.> на общую сумму 3000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Канаев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что Канаев А.С. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Дегтерева С.В. и защитник подсудимого – адвокат Смирнов В.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший <У.В.Г.> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Канаева А.С. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемое Канаеву А.С. не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Канаева А.С. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым А.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Канаевым А.С. совершена квалифицированная кража, то есть умышленное преступление корыстной направленности, по своей категории относящееся к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание Канаеву А.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Канаеву А.С. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Как личность Канаев А.С. <характеризующие данные>.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание Канаеву А.С. должно быть назначено в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что Канаев А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от совершённого Канаевым А.С. преступления не наступило тяжких последствий, наличие у Канаева А.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Канаева А.С. в настоящее время возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая отсутствие у Канаева А.С. постоянного места работы и его материальное положение, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие каких либо ограничений к труду по состоянию здоровья, суд полагает, что самым эффективным видом наказания, с точки зрения перевоспитания и обращения Канаева А.С. к правопослушному поведению, за совершенное им преступление, будет являться наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении Канаева А.С. при назначении наказания требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении Канаеву А.С. срока избранного вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Канаевым А.С. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канаева <А.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в размере 10% в доход государства из заработка осужденного.

Контроль за Канаевым А.С. возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Канаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в вышестоящий суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.