Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7027/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7027\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Теплоухова Л.Н.,

представителя ответчика Мотырева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова Л. Н. к Богдановой С. Л. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Теплоухов Л.Н. обратился в суд, указав, что между ним и Богдановой С.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по <адрес> Истцом неоднократно были направлены ответчику требования об исполнении существенного условия, передаче ему денежных средств в сумме ФИО6. ввиду того, что условия договора ответчицей не выполнены, так как вместо передачи денежных средств было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик должна была передать денежные средства после сдачи документов в МФЦ. Ответчик и истец являются родственниками (<данные изъяты>), сомневаться в своей <данные изъяты> оснований у истца не было, но до настоящего времени обязательства по передаче денег не исполнены.

С учетом изложенного Теплоухов Л.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между Теплоуховым Л.Н. и Богдановой С.Л.

Истец Теплоухов Л.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они готовили договор с его представителем ФИО1, <данные изъяты> настаивала на дарственной, но он с этим не согласился, и они подписали договор купли-продажи. Решили обозначить сумму до ФИО8, чтобы не платить налоги. <данные изъяты> он доверял, а когда такое она сделала, то перестал ей доверять. <данные изъяты> говорила, что его обманут и отберут квартиру, в итоге они решили подписать договор и сделать запись о том, что он получил деньги, но фактически деньги не получал ни до, ни после подписания договора. Когда понял, что она может отправить его в дом престарелых, то решил, что хоть часть квартиры должна остаться за ним. <данные изъяты> он дал <данные изъяты> комплект ключей от квартиры, но после этого договора ключи у <данные изъяты> забрал. До сих пор доступа в квартиру у ответчика не имеется.

Ответчик Богданова С.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Мотырев И.В. в судебном заседании требования не признал, в судебном заседании пояснил, что поскольку нет подтверждения неполучения денежных средств по договору, иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Теплоуховым Л.Н. (продавец) и Богдановой С.Л. (покупатель) заключен договор продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из п.3 договора купли-продажи следует, что <данные изъяты> доли в праве на квартиру продаются за ФИО6, полностью уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора.

В графе Продавец в договоре имеется запись <данные изъяты> и личная подпись истца Теплоухова Л.Н. Выполнении указанной записи и подписи в договоре истец не оспаривает.

Право собственности Богдановой С.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика требования о выплате денежных средств (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением условия об оплате (л.д.16).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Теплоухова Л.Н. о том, что денежные средства в счет оплаты проданной квартиры ему переданы не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись истца о получении им денежных средств в размере ФИО6. Теплоухов Л.Н. не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), что деньги в счет оплаты по договору он не получал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Теплоухова Л. Н. к Богдановой С. Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016