Решение по делу № 2-296/2015 (2-6480/2014;) ~ М-5933/2014 от 14.10.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-296 / 15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.А. к ООО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность бухгалтера (л.д.25-28). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. была уволена за прогул на основании пп. «а»п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.42).

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести отчисления. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, согласно которому он была принята на должность бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам со вторым ребенком. Впоследствии ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, до ДД.ММ.ГГГГг. Все пособия своевременно выплачивались. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, возникло право на отпуск по беременности и родам с третьим ребенком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (согласно листку нетрудоспособности). Пытаясь официально уведомить работодателя об уходе в отпуск по беременности и родам в отношении третьего ребенка, Петрова О.А. явилась по последнему фактическому местонахождению организации по адресу: <адрес> однако ООО «<данные изъяты>» по этому адресу не оказалось, работодатель съехал. Тогда она стала разыскивать ООО «<данные изъяты>» по адресу указанному в трудовом договоре: <адрес> по юридическому адресу: <адрес> – но ни по одному из адресов работодатель не находился. Письма, отправленные работодателю, не доходили до него. ДД.ММ.ГГГГг. Петрова О.А. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Московской области с жалобой о нарушении ее трудовых прав. Ответом на ее письмо была рекомендация обратиться в территориальную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было перенаправлено из гос. инспекции труда по <адрес> в гос. инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из гос. Инспекции труда по г. Москве обращение было вновь перенаправлено в гос. инспекцию труда по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ из гос. инспекции труда по Московской области пришел ответ, что работодателю был отправлен запрос. Однако работодатель не отреагировал на запрос. ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. обратилась с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре по г. Сергиеву Посаду с просьбой разыскать ООО «<данные изъяты>». Ответ не получен. В процессе розыска работодателя ей стало известно, что за весь период ее трудоустройства отчисления в фонды за нее работодателем не производились. Пока она разыскивала руководство ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. пришло письмо с уведомлением, что ДД.ММ.ГГГГг. она должна выйти из отпуска на работу. Поскольку она не вышла, попросили предоставить подтверждающие уважительность отсутствия документы в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Через пару дней руководство ООО «<данные изъяты>» выслало ей очередное письмо с текстом соглашения о расторжении трудового договора, а также с бланком заявления, содержащего просьбу выслать ей трудовую книжку. Соглашение о расторжении трудового договора были подписаны и отправлены по тому же адресу, с которого пришло письмо. Позже стало известно, что почтовый адрес был фиктивным, т.к. письмо вернулось обратно по причине истечения срока хранения. Через неделю ей (Петровой О.А.) пришло письмо о расторжении трудового договора за прогул. В письмо была вложена трудовая книжка с записью об увольнении в соответствии с пп.а, п.6, ч. 1 ст..81 ТК РФ. Исходя из указанного истец считает свои трудовые права нарушенными бездействием ответчика, который не известил о смене своего местонахождения. Просит суд: признать увольнение по подп. «а», п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ООО «<данные изъяты> изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ст 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «<данные изъяты>» произвести отчисления в фонды за нее, как за работника, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО <данные изъяты>» в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании Петрова О.А. исковые требования, с учётом уточнения, поддержала и пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, но оформилась официально по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Ее приняли в ООО «<данные изъяты> на должность бухгалтера. На момент устройства на работу она была уже беременна вторым ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на больничный по беременности и родам, в дальнейшем взяла декретный отпуск. Больничный лист был с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она родила и отнесла больничный на работу. На тот момент ООО «<данные изъяты> съехали с <адрес>. Она пришла по месту нахождения ООО «<данные изъяты> в <адрес> и написала 2 заявления. Одно на предоставление отпуска на 1,5г., а другое на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Работодатель предоставил ей отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году ей понадобилось оформить загранпаспорт, и она пошла в ООО «<данные изъяты>» по месту его расположения в д<адрес>, но там их уже не было. Куда съехало ООО «<данные изъяты>» ей не было известно, но так как ей были нужны справки на загранпаспорт, то она стала разыскивать своего работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ года она послала письмо по юр. адресу ООО <данные изъяты>» в г. Москву, но письмо вернулось за истечением срока хранения. Тогда она стала писать в разные организации, чтобы разыскать ООО «Подмосковникъ», но все оказалось безрезультатным. Просила удовлетворить исковые требования и обязать ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ст 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «<данные изъяты>» произвести отчисления в фонды за нее, как за работника, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты> в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> в суд не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства о чем истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Петровой О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представитель ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской, привлеченного судом в качестве 3-его лица по доверенности Суханова И.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом пояснила, что согласно выписки из лицевого счета на Петрову О.А., работодателем ООО «<данные изъяты> за время работы истца были произведены необходимые отчисления в пенсионный фонд, за время нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком отчисления в пенсионный фонд не производятся.

Как следует из материалов дела, Петрова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой (л.д.22, 25-27). Согласно условий договора, заработная плата истца была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. была уволена за прогул на основании пп. «а»п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.42).

Обратившись в суд, Петрова О.А. просит признать незаконным её увольнение из ООО «<данные изъяты>» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул»), произведённое на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты> Первушова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ст 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Петрова О.А. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул») (л.д.62).

В судебном заседании Петрова О.А. пояснила, что должна была выйти на работу из отпуска по уходу за вторым ребенком ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель поменял свое фактическое местонахождение и она не смогла известить работодателя о рождении третьего ребенка, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года она разыскивала работодателя, обращалась в гос.инспекцию труда, в следственный комитет. Указанные доводы истца не опровергнуты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.46). Работодателем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается уведомлением (л.д.59), к работе Петрова О.А. должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком у Петровой О.А. родился третий ребенок – Петрова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.48). С ДД.ММ.ГГГГ. Петрова О.А. находилась на больничном по беременности и родам (л.д.49). С ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. пыталась уведомить работодателя о рождении у нее третьего ребенка, для предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, но не смогла ввиду смены работодателем своего фактического местонахождения.

В соответствии со ст.256 ТК РФ основанием для предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трехлет является заявление женщины.

В соответствии с пп."а" п.6 частипервой ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае такого однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, как прогул. Прогулом являются отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.256 ТК РФ основанием для предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трехлет является заявление женщины.

В соответствии с пп."а" п.6 частипервой ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае такого однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, как прогул. Прогулом являются отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении сотрудника за прогул бремя доказывания факта его совершения лежит именно на работодателе.

Ответчик в суд не явился, доказательств совершения Петровой О.А. прогула суду не представил.

При этом Петровой О.А. представлены документы, подтверждающие, что в течение своего отсутствия на работе с 09.03.2014г. она осуществляла уход за малолетним ребенком, в связи с чем суд признает причину ее невыхода на работу уважительной.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ответчик сменил свое фактическое местонахождение, которое не смогла установить и Государственная инспекция труда в Московской области, куда она обращалась с заявлением о розыске работодателя, в связи с чем она по объективным причинам не могла подать заявление на предоставление ей отпуска по уходу за третьим ребенком (л.д.29,32,33,34,35,36,37). ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась с заявлением в Следственный комитет по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года не может установить местонахождение работодателя (л.д.48). Судом также неоднократно направлялись уведомления ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.6-14), также направлялись уведомления по адресу: <адрес> который имелся на почтовых конвертах, отправленных ООО <данные изъяты>» (л.д.51,60,63), однако судебные извещения по указанным адресам ответчик не принимает (л.д.68,69,77,78,79,84). Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что местонахождение работодателя ООО «<данные изъяты>» не известно, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, расторжение трудового договора в случае совершения работником прогула является дисциплинарным взысканием (часть третья ст.192 ТК РФ). Поэтому работник может быть уволен за прогул только с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. А именно факт отсутствия работника на рабочем месте должен быть документально подтвержден, должны быть составлены соответствующие акты. Оформить эти документы можно как в первый же день невыхода на работу, так и в любой из последующих дней.

До применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работника должно быть взято письменное объяснение (частьпервая ст.193 ТК РФ) о причинах его отсутствия на рабочем месте. Можно направить работнице письмо с предложением явиться и дать объяснение о причинах неявки на работу. Из частипервой ст.193 ТК РФ следует, что работодатель должен предоставить работнику для объяснения причин своего отсутствия как минимум два рабочих дня с момента их затребования.

Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ она получила от директора ООО «<данные изъяты>» уведомление, в котором ей разъяснялось, что она должна представить объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.59), а до этого работодателем в ее адрес было выслано письмо с текстом соглашения о расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также с бланком заявления о высылке трудовой книжки (л.д.52,53). Петрова О.А. в судебном заседании указала, что подписала соглашение и бланк заявления и выслала все на адрес работодателя: <адрес>, так как указанный адрес для направления корреспонденции был указан работодателем в уведомлении, однако вся корреспонденция ей была возвращена назад, в связи с отсутствием организации по указанному адресу. В ответ на уведомление, она выслала в адрес работодателя объяснение, в котором указала, что она ранее отправила подписанное соглашение на расторжение трудового договора по соглашению сторон, также указала, что не вышла на работу по тем основаниям, что у нее родился третий ребенок и она ухаживает за ним (л.д.47). Однако указанное объяснение также не было получено ответчиком и возвращено истцу. В подтверждение Петровой О.А. предоставлены указанные документы, конверты. Доказательств обратного ответчиком во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Однако через неделю после отправки уведомления, работодатель направляет в адрес Петровой О.А. копию приказа об увольнении за прогул и трудовую книжку, из которой следует, что Петрова О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул (л.д.60-62).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является супругом истицы и вместе с нею после рождения третьего ребенка ездил по последнему месту нахождения ООО «<данные изъяты> в <адрес> и по юридическому адресу в г. Москву, для уведомлени я работодателя о рождении у Петровой О.А. третьего ребенка, однако ООО «<данные изъяты> по указанным адресам они не нашли.

Из положений ч.1 ст. 193 ТК РФ следует, что если в указанный срок работница не представит работодателю свои объяснения, то необходимо составить соответствующий акт, с отражением в нем факта направления письма, дату его получения работницей и ее неявку для дачи объяснений. После составления указанного акта либо получения от работницы объяснений, свидетельствующих об отсутствии у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, работодатель, вправе издать приказ об увольнении работницы.

Однако, в нарушении норм действующего законодательства, работодатель, не дождавшись объяснений работницы, без составления соответствующего Акта (доказательств обратного суду не предоставлено) произвел увольнение истицы по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также суд принимает во внимание, что датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания. А датой увольнения будет являться последний день работы либо последний день периода, в течение которого за работником по законодательству сохраняется место работы (часть третья ст.84.1 ТК РФ, письмо Роструда от 11 июля 2006г. N1074-6-1). Однако в нарушении указанных норм приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление, направленное ООО «<данные изъяты>» истцу с требованием предоставить объяснение отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59), что также является нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и. руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» незаконно уволило Петрову О.А. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («за прогул»), вследствие чего исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Оспаривая незаконность увольнения Петрова О.А. просит суд обязать генерального директора ООО «<данные изъяты> изменить формулировку основания своего увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («прогул») на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В обоснование данного искового требования истец указала, что написала на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию и хотела уволиться именно по данному основанию (л.д.73).

Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Петрова О.А. была незаконно уволена из ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит исковые требования об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обусловленную допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.09.2010).

Действия ООО «<данные изъяты> по увольнению Петровой О.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются неправомерными., в связи с чем требование Петровой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Требования Петровой О.А. о понуждении ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести отчисления в пенсионный фонд за нее, как за работника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду выписки из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ГУ-– УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области на Петрову О.А. следует, что работодателем ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за работника Петрову О.А. уплачено в качестве страховых взносов <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании представитель 3-его лица ГУ – УПФ РФ №12 Суханова И.С. за период нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком отчисления в пенсионный фонд не производятся работодателем, хотя этот период засчитывается в трудовой стаж. Таким образом судом установлено, что отчисления за время работы Петровой О.А. в пенсионный фонд работодателем производились, доказательств иной суммы необходимых отчислений, расчета этих сумм, истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает, что требования о понуждении ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за нее, как за работника, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Петрова О.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом в качестве требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237, 265, 394, 395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести отчисления удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Петровой О.А. из ООО «<данные изъяты>» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Обязать ООО «<данные изъяты> изменить формулировку увольнения Петровой О.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового

кодекса РФ ) на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петровой О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Петровой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении произвести отчисления в фонды как за работника предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2015 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева