Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-5558/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзамасцевой К.А.

26 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Левона Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, прекращении залога недвижимости, погашении записи об ипотеке, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действия Банка, прекращенным обременение (ипотеки) в отношении жилого дома, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности по погашению записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеназванного жилого дома.

В дальнейшем, истец дополнил указанные выше требования требованием о признании за ним право собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что спорный дом был приобретен им за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №... от "."..г.; дом находится в залоге у Банка. По состоянию на "."..г. в счет погашения кредитных обязательств им была выплачена сумма основного долга в размере 1062361 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 427 868 руб. 57 коп. Решением <...> городского суда от "."..г. с него в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 487 258 руб. 15 коп., решение суда им было исполнено "."..г.. "."..г. обратился в Банк с просьбой погасить запись об ипотеке, его требование Банком удовлетворено не было, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ефимовой Ю. Н., которая в судебном заседании подержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить, отрицая наличие у истца задолженности перед Банком.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Потафеев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный дом был приобретен истцом за счет кредитных средств; дом находится в залоге у Банка. Несмотря на то, что судебными решениями с истца была взыскана сумма задолженности по кредиту, решения суда исполнены, Банком были доначислены пени за просроченные проценты, размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда <...> области, задолженность включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третье лицо финансовый уполномоченный Вартанова Л.В. – Савицкий Р.В. и его представитель, Вартанова О.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

"."..г. между ОАО «НОМОС –БАНК» ( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Вартановым Л.В. был заключен кредитный договор №... от "."..г., по условиям которого Вартанову Л.В. ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства №... с Вартановой О.Л, также был заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым банку в залог было передано имущество, принадлежащее Вартанову Л.В. - жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением истцом обязательств в рамках кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением <...> городского суда от "."..г. с Вартанова Л.В., Вартановой О.Л. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана, в том числе задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 1490290руб.30коп., из которых 1062361руб.25коп.- задолженность по основному долгу, 427868руб.57коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с "."..г. по "."..г., 54руб.43коп.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за "."..г., 06руб.05коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за "."..г.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением <...> городского суда от "."..г. с Вартанова Л.В., Вартановой О.Л. в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по этому же кредитному договору в размере 487258руб.15коп., из которой 337258руб.15коп. - задолженность по просроченным процентам за период с "."..г. по "."..г.8 года ( по состоянию на "."..г.); 100000руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г., 50000руб.- пени по просроченной задолженности по процентам за период с "."..г. по "."..г..

Согласно представленным платежным поручениям во исполнение решения суда от "."..г. истец ответчику перечислил "."..г. - 108 000 руб., "."..г. -199 939 руб., "."..г. – 60,48 руб., "."..г. – 180 000 руб.; во исполнение решения суда от "."..г. "."..г. перечислено 1490290 руб.30 коп., что усматривается из текста решения Волжского городского суда от "."..г..

"."..г. истец обратился к ответчику с просьбой снять обременение с недвижимого имущества, находящегося в залоге по названному кредитному договору; его претензия была оставлена без ответа.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что снятие обременения в отношении спорного дома не возможно в связи с наличием задолженности истца по кредитному договора.

В подтверждение указанному, представителем истца был представлен расчет задолженности, которая по состоянию на "."..г. составляет 1 973 297,64 коп., в том числе пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 151196,36 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с "."..г. по "."..г. в размере 767 999 руб. 56 коп.

Наличие данной задолженности по кредитному договору подтверждается также определением Арбитражного суда <...> области от "."..г. об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части от "."..г. и полного текста дополнительного определения Арбитражного суда <...> области от "."..г., из которого усматривается, что требования ответчика по вышеназванному кредитному договору в размере 1 879 681 руб. 57 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вартанова Л.В.

Наличие же неисполненного кредитного обязательства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Представленные же истцом платежные поручения подтверждают лишь факт гашения задолженности по кредитному договору и не свидетельствуют о погашении задолженности к моменту выплаты суммы основного долга в полном объеме.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требования о признании прекращенным обременение (ипотеки) в отношении вышеназванного жилого дома, оснований для признания незаконным бездействия Банка, выразившегося в непринятие всех мер, направленных на внесение записи о прекращении залога у суда не имеется; данное требование истца также удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права собственности на спорный дом, данное требование суд считает излишне заявленным, поскольку спорный дом зарегистрирован на имя истца, а наличие обременения не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Вартанову Левону Владимировичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, о прекращении залога, погашении записи об ипотеке, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись                    И.Н.Попова