Решение по делу № 2а-1762/2020 от 11.03.2020

УИД 24RS0040-01-2020-001390-63                    Дело № 2а-1762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                             город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием (посредством видеоконференц-связи):

административного истца Топоева А.А.,

административного ответчика Басханжиева М.В.,

представителя административного ответчика Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топоева А.А. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, должностному лицу Басханжиеву М.В. об оспаривании действий,

установил:

Топоев А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором оспаривает действия должностного лица ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Басханжиева М.В. в части присвоения административному истцу прозвища (клички) «Арамис» и применении в его присутствие жаргонных выражений, мотивируя тем, что 21.02.2020, в период с 08:00 часов до 09:00 часов, Басханжиев М.В. обратился к административному истцу с фразой: «Как дела, Арамис?», при этом указанное обращение относится именно к нему – Топопеву, поскольку произносится исключительно в его присутствие, уже в течение месяца. Кроме того, указанное должностное лицо использует в беседе с административным истцом либо просто обращаясь к нему, жаргонные выражения, такие как: «кто шумит?», «мама-папа Ташкент», «потихоньку-помаленьку» и т.д. Тем самым, указанный сотрудник прививает контингенту тюремный жаргонизм, а содержащимся вместе с административным истцом сокамерникам, навязывает форму обращения к последнему по «присвоенному» прозвищу, чем задевает его честь и достоинство, что является неприемлемым для сотрудника системы исполнения наказаний, а также противоречит европейским стандартам, в соответствии с которыми, в своей работе персонал исправительного учреждения должен придерживаться высоких норм профессионального и личного поведения. В связи с указанным, считает, что административный ответчик Басханжиев М.В. своим поведением намеренно подчеркивает статус административного истца, как осужденного, а применяя в разговоре жаргонизм, приравнивает его (Топоева) к членам преступной группировки, каковым он не является. Просит признать действия Басханжиева М.В. в части присвоения административному истцу клички «Арамис» и применении жаргонных выражений, незаконными и необоснованными.

Административный истец Топоев А.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточнил заявленные требования пояснив, что поддерживает требования в части присвоения ему административным ответчиком и использовании при обращении к нему клички «Арамис». В части использования Басханжиевым М.В. жаргонных выражений и слов, заявленные требования не поддерживает, поскольку затрудняется представить какие-либо доказательства в указанной части. Дополнений по уточненным требованиям не имеет, однако довел до сведения суда информацию о том, что после получения администрацией учреждения его административного иска, записи с камер внутреннего наблюдения и портативных камер, были уничтожены до истечения срока их хранения.

Административный ответ Басханжиев М.В., принимающий участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что состоит в должности старшего инспектора группы безопасности транспортно-пересылочного пункта ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обязанности которого входит, в том числе обход камер ШИЗО и ПКТ. 21.02.2020 он, исполняя свои должностные обязанности, совершал обход указанных камер, к осужденным обращался исключительно на «Вы» и по имени-отчеству. В случае, если не всегда успевает прочитать персональные данные (фамилию, имя, отчество) на бирке, обращение к лицу, отбывающему наказание, начинается с обращения – «осужденный». Поскольку обращение к контингенту с использованием клички недопустимо, в своей речи он никогда не допускал подобного обращения к кому-либо из осужденных, включая Топоева А.А.

Представитель привлеченного в рамках подготовки по делу административного ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2019 № № (<данные изъяты>), в ходе участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях на административный иск, согласно которым 12.09.2018 Топоев А.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен в строгие условия отбывания наказания, где содержится в настоящее время. Поскольку по прибытии в учреждение Топоев А.А. был ознакомлен со своими правами и обязанностями, он должен понимать, что установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. При этом требования Топоева А.А. о признании незаконными и необоснованными действия Басханжиева М.В., выразившиеся в присвоении ему клички «Арамис» и в использовании жаргонных выражений, основаны на неверном толковании литературного языка, используемого в устной речи в местах отбывания наказания. Так, содержащиеся в административном иске выражения, на использование которых со стороны Басханжиева М.В. ссылается административный истец, не являются жаргонными и не относятся к ненормативной лексике. Исходя из принятых в повседневной русской речи слов и выражений, отнесение того или иного слова (выражения) к оскорбительному, является оценочной категорией. При этом анализ судебной практики в указанной части, свидетельствует о том, что правовая позиция большинства судов сводится к необходимости оценки используемых слов и выражений, в том числе при обращении между заключенными, в качестве государственного языка во взаимосвязи с требованиями, не допускающими использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка. Закон о государственном языке не позволяет использовать лексику, не соответствующую нормам русского языка, не разрешает гражданам употреблять нецензурные выражения в общественных местах и, тем более, в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что Басханжиев М.В. характеризуется по месту службы положительно, зарекомендовал себя, как грамотный и инициативный сотрудник, способный своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне решать служебные задачи, в служебной деятельности способен взять на себя ответственность в принятии решений, находящихся в его компетенции, в обращении с осужденными соблюдает нормы этики и морали, не допуская в своей речи жаргонных и нецензурных выражений, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает, что оспариваемые действия указанного сотрудника совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий и не противоречат положениям Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следовательно, не могут нарушать прав и свобод Топоева А.А., в связи с чем, заявленные им требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Для подтверждения соблюдения указанным сотрудником норм общественного поведения, административный ответчик ходатайствовал о необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников, несших 21.02.2020 службу с Басханжиевым М.В., поскольку представить запись с камер видеонаблюдения, не представляется возможным (л.д.31-35).

Протокольным определением ходатайство административного истца в указанной части удовлетворено, с вызовом в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю: Т.., В. М., Г.

Заявленные со стороны административного истца и допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетели Ф.. и Р. пояснили следующее.

Свидетель Р. пояснил, что слышал, как административный ответчик Басханжиев М.В. 21.02.2020 обращался в адрес Топоева А.А. с использованием клички «Арамис». При этом таким образом к Топоеву А.А. больше никто не обращался и не обращается, ранее такого обращения он не слышал. Лично к нему сотрудники учреждения по кличке не обращаются, указанный день запомнил потому, что Топоев А.А. был сильно возмущен таким обращением и сказал, что будет обращаться за защитой своих прав в суд, а его (Р.) укажет в качестве свидетеля.

Свидетель Ф. допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что неоднократно слышал, как Басханжиев М.В. обращался к Топоеву А.А. по кличке «Арамис». При этом по событиям 21.02.2020 помнит, что Басханжиев М.В. обратился к Топоеву А.А. по кличке «Арамис» и поинтересовался: как дела и почему тот не бритый. Указанный диалог происходил через открытое окно камеры, он (свидетель) в этот момент находился в непосредственной близости от Топоева А.А., при обращении к нему (Ф.) сотрудник Басханжиев М.В. также использует кличку. День 21.02.2020 запомнил потому, что Топоев А.А. был возмущен таким отношением и сообщил о своем намерении обратиться в суд, с указанием его (Ф.) свидетелем.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные административным ответчиком свидетели, по существу событий 21.02.2020, а также требований Топоева А.А. в части допущенных Басханжиевым М.В. обращений с использованием присвоенного административному истцу прозвища, пояснили следующее.

Согласно объяснениям свидетеля М., состоящего в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 21.02.2020 он, совместно с Басханжиевым М.В. работали в соответствии с утвержденным распорядком дня, производили обыски в ШИЗО, ПКТ, вывод осужденных на прогулку и в медсанчасть. При этом при обращении к осужденным со стороны Басханжиева М.В. он (свидетель) указанных обращений не слышал. Пояснить, каких именно осужденных в указанный день они сопровождали, не берется, в связи с давностью событий.

Свидетель Г.., состоящий в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании показал, что 21.02.2020 заступил на смену, где являлся дежурным по ШИЗО и ПКТ. С 08:00 часов до 09:00 часов производилась пересмена и проверка наличия осужденных, проверялись все камеры. Поскольку Басханжиев М.В. является ответственным за объект, он обязан присутствовать на всех режимных мероприятиях. В момент общения Басханжиева М.В. с Топоевым А.А., содержащимся в ПКТ, он не присутствовал, несмотря на то, что постоянно находился на территории. При этом Басханжиев М.В. без его (Г.) присутствия общаться с осужденными не мог.

Из объяснений свидетеля Т., состоящего в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что 21.02.2020 он производил технический осмотр прогулочного дворика и камер. Технический осмотр камер проводится во время прогулки осужденных. Это был обычный день, в этот день он находился рядом с Басханжиевым М.В., никаких инцидентов с его участием и участием Топоева А.А., не происходило, в момент общения Басханжиева М.В. с Топоевым А.А., он не присутствовал.

Свидетель В., состоящий в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на вопросы суда пояснил, что 21.02.2020 он временно исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии, в связи с чем, производил прием дежурства в ПКТ, включающего сверку осужденных согласно контрольным карточкам всех помещений ШИЗО и ПКТ. Непосредственным свидетелем разговора между Басханжиевым М.В. и Топоевым А.А. в указанный день, не являлся, несмотря на то, что находились в одном помещении, примерно, на расстоянии 1-1,5 метров друг от друга. Указанный день, был обычным рабочим днем.

Заслушав стороны, допрошенных свидетелей, оценив изложенные ими доводы, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу указанной выше нормы, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст.15 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии со ст.8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В Российской Федерации гарантируются уважение и охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение законности применения средств их исправления, их правовой защиты и личной безопасности при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, определяемые исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 2 статьи 10 УИК РФ).

В силу ч.2 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

Согласно п.19 действующих на момент спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, администрация ИУ обращается к осужденным, используя слово «Вы» или фамилию.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и допрошенных свидетелей, что Топоев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В день указанных в административном иске событий – 21.02.2020, Топоев А.А. отбывал дисциплинарное взыскание в ПКТ № 2, совместно с Ф. и Р.

Как следует из показаний административного истца и допрошенных по его ходатайству свидетелей, 21.02.2020 старший инспектор группы безопасности транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Басханжиев М.В., в присутствие находящихся в непосредственной близости от Топоева А.А. - с Ф. и Р., вопреки указанным выше законоположениям, обратился к административному истцу с использованием придуманного им же прозвища – «Арамис».

Согласно пояснениям указанных лиц, данное обращение вызвало возмущение со стороны Топоева А.А., поскольку было адресовано конкретно ему, в присутствие других лиц и носило уничижительный характер, тем самым подчеркивая статус административного истца.

Однако, согласно выписке из должностной инструкции старшего инспектора группы безопасности и транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Басханжиева М.В., в его служебные обязанности входит руководство в своей служебной деятельности Конституцией РФ, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, УИК РФ, Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», других федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний – приказами Министерства юстиции РФ, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю, начальника учреждения и требований настоящей должностной инструкции (<данные изъяты>).

Как следует из представленной стороной административного ответчика справки от 25.04.2020 (<данные изъяты>), записи с установленный в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю камер видеонаблюдения подлежат хранению не более 30 суток, после чего автоматически удаляются программным обеспечением.

Вместе с тем, указанные административным истцом и установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей, как со стороны административного истца, так и со второй стороны.

При этом суд считает, что возникшие в показаниях противоречия, не могут повлиять на вывод суда о том, что факт обращения к Топоеву А.А. не по форме, нашел своё подтверждение, поскольку мотивов оговаривать сотрудника исправительного учреждения, в непосредственной зависимости от действий которого Топоев А.А. и его свидетели находятся, судом не установлено, кроме того, допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не имеют противоречий, логичны и последовательны. При этом суд учитывает, что свидетели с достаточной степенью обоснованности поясняют, в связи с чем они запомнили события, имевшие место 21.02.2020.

В свою очередь, ни один из допрошенных свидетелей со стороны административного ответчика, не смог дать вразумительных объяснений по событиям рассматриваемого дня, указывая, что 21.02.2020 являлся обычным трудовым днем, без каких-либо эксцессов, нарушений служебной дисциплины со стороны Басханжиева М.В. допущено не было, кроме того, свидетели поясняли, что в их обязанности не входит сопровождение Басханжиева М.В., они занимались своими делами.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей в той части, что никаких эксцессов 21.02.2020 с участием Топоева А.А. и Басханжиева М.В. не происходило, поскольку обращение персонала учреждения, исполняющего наказание, к осужденному, выраженное в обращении ни по фамилии и на «Вы», а посредством, в настоящем случае, – имени собственного литературного персонажа, для субъективного восприятия стороннего наблюдателя носит сугубо оценочный характер, и, исходя из того, что незамедлительной негативной реакции Топоева А.А., которая могла повлечь привлечение внимания иных должностных лиц администрации исправительного учреждения, не последовало, данные сотрудники администрации ИУ, с большой долей вероятности не придали значения либо не отметили того, каким образом Басханжиев М.В. обратился к Топоеву А.А.

Как указал в своих пояснениях Басханжиев М.В., свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны административного ответчика, являются по отношению к нему подчиненными должностными лицами, в связи с чем суд не может исключать возможность административно-распорядительного влияния на указанных свидетелей.

В то же время, заинтересованности в исходе дела, допрошенных в судебном заседании, свидетелей со стороны административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, на данное обстоятельство ответчиками не указывалось, доводов в обоснование не приводилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление Топоева А.А. поступило в Норильский городской суд 11.03.2020, копия данного искового заявления, содержащего в том числе ходатайство об истребовании у администрации ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю видеозапись с камер СВН и видеозапись с регистратора Басханжиева М.В. – за 21.02.2020, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором также содержится требование суда о представлении видеозаписей от 21.02.2020, направлены в ИК-15 – 18.03.2020.

Согласно сложившейся в Норильском городском суде практике, вышеуказанная корреспонденция была получена нарочно должностным лицом ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю – начальником отдела специального учета Чепишко Г.Н. – 18.03.2020 (копия реестра имеется в деле).

Следовательно, у стороны административного ответчика имелась реальная возможность принять меры к сохранению видеозаписи как с камер СВН, так и портативного регистратора должностного лица Басханжиева М.В., для последующего представления суду в качестве обоснования позиции административного ответчика об обращении должностного лица Басханжиева М.В. к осужденному Топоеву А.А. на «Вы» и по фамилии.

Подчиненное положение административного истца, его стесненность в получении и представлении суду доказательств, которые не могут быть представлены непосредственно осужденному, а подлежат представлению суду в рамках рассматриваемого дела, возлагают на административного ответчика, как на сторону обладающую властно-распорядительными функциями, обязанность по принятию своевременных и полных мер по представлению соответствующих доказательств суду, чего по настоящему делу административным ответчиком сделано не было.

Оценивать возможность некорректного обращения со стороны должностного лица по отношению к осужденному, и его правильность, является правом лица, в отношении которого применено такое обращение, поскольку право на имя, является гарантированным государством правом и тесно связано с правом на честь и достоинство.

В связи с чем, умаляющее достоинство человека обращение, может рассматриваться как оскорбление человеческого достоинства и осуждаться как нарушение прав человека и основных свобод, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека.

Указанное право закреплено в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1979 № 34/169), согласно которому при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию правопорядка уважают и защищают человеческое достоинство, поддерживают и защищают права человека по отношению ко всем лицам (ст.2). Данное установление реализуется в уголовно-исполнительном законе – ст.ст.3,12,73 УИК РФ и др. Последние конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ, в частности нормы, содержащиеся в ст.21. Так, в ч.3 ст.3 УИК РФ прописано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на строгом соблюдении гарантий защиты, в том числе от жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. В ч.2 ст.12 УИК РФ констатируется: осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Вместе с тем, вопреки закреплению указанных прав осужденных, как в нормах международного права, так и в национальном уголовно-исполнительном законодательстве, со стороны Басханжиева М.В. было допущено нарушение прав осужденного Топоева А.А. в указанной части, что, с учетом социальной системы нравственных ценностей и правовых благ осужденных, расценивается судом как уничижение в той или иной степени достоинства административного истца, поскольку высказывая подобное обращение к осужденному по кличке, сотрудником исполнительной системы наказаний было ущемлено чувство уважения Топоевым А.А. самого себя как человека, личности во время отбывания наказания, который находится в уязвимом, зависимом положении.

При указанных данных суд полагает, что Топоев А.А. вправе требовать уважительного к себе отношения и вежливого обращения со стороны персонала, исполняющего наказание в силу прямого указания закона.

Несоблюдение Басханжиевым М.В. своих должностных обязанностей, а также требований ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» не допускающей злоупотреблений служебными полномочиями, и обязывающей соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства в части соблюдения квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе.

Доводы представителя административного ответчика о том, что за время службы Басханжиев М.В. не допускал в своей речи жаргонных и нецензурных выражений, а также соблюдал нормы этики и морали, не опровергают установленный в судебном заседании факт обращения к осужденному Топоеву А.А. с использованием клички и не являются убедительным аргументом в пользу административного ответчика.

При таких данных, учитывая, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий (бездействия), основания их совершения, административными ответчиками не соблюдены, допущенные Басханжиевым М.В. действия, выразившиеся в обращении к осужденному Топоеву А.А. в не установленном законом порядке, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принимая во внимание установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов Топоева А.А. в результате указанных действий административных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных действий Басханжиева М.В. незаконными и признает требования Топоева А.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено употребление Басханжиевым М.В. в разговоре с осужденным Топоевым А.А жаргонных слов, в данной части Топоев А.А. свои исковые требования не поддержал, исковые требования Топоева А.А. о признании действий Басханжиева М.В., выразившихся в употреблении жаргонных слов, удовлетворению не подлежат.

Таким образом административные исковые требования Топоева А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Топопева А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего инспектора группы безопасности и транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Басханжиева М.В. в части обращения к осужденному Топопеву А.А. с использованием прозвища (клички).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 17 июля 2020 года.