Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6599/2013 ~ М-6342/2013 от 30.07.2013

Дело № – 6599/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты> к Соколову ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Фатхинуровой Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколова Н.Б., который был признана в виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Истец оплатил страховое возмещение страхователю Фатхинуровой Э.Р. в размере 187273,50 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> в связи с чем, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 67273,50 руб., а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3376,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2319,50 руб. и почтовые расходы в сумме 41,75 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Фатхинуровой Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соколова Н.Б., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/№, принадлежащий Фатхинуровой Э.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Фатхинуровой Э.Р. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, Фатхинуровой Э.Р. обратилась в ОАО <данные изъяты>» с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 187273,50 руб., истцом был составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма страхового возмещения была перечислена в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Соколова Н.Б. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Соколова Н.Б., управляющий на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, то суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу материального ущерба в сумме 67273,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3376,29 рублей.

Так как требования истца о возмещении причиненного ущерба было проигнорировано ответчиком, в силу положений ст. 395 ГК РФ суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность о взыскании в пользу ОАО "<данные изъяты>" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3376,29 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2319,50 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и почтовые расходы в сумме 41,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 67273 рубля 50 копеек, проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 3376 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль 75 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.09.2013 года.

Судья          Е.В. Смолякова