Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 ~ М-95/2022 от 25.01.2022

Дело №     03RS0№-94                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                     <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности Беляева А.Н., ответчика Никитина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбекова ФИО9 к Никитину ФИО10, Каляеву ФИО11 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Арсланбеков К.М. обратился в суд с иском к Никитину М.В., Каляеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: а/м Мицубиси Лансер г.н. №, под управлением Никитина ФИО12, принадлежащего на праве собственности Каляеву ФИО13, а/м Шевроле Каптива г.н. №, принадлежащее Булыкину ФИО14, а также с участием а/м Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. №, принадлежащей на праве собственности Арсланбекову ФИО15.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина М.В., который нарушил п. 9.10 ПДЦ, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.н. №, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Лэнд Крузер (боковой интервал), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждав Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 20.11.2021г.

Гражданская ответственность истца, собственника а/м Тойо Лэнд Крузер 150 г.н. №, Арсланбекова У.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис № ААА 5065173330. ДД.ММ.ГГГГ Арсланбековым У.М. было получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 рублей. Однако данные денежные средства не покрывают в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю.

С целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. №, Арсланбеков У.М. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. №, и согласно экспертному заключению № от 29.11.2021г., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН 0278198201 ОГРН 1130280020034) затраты на ремонт и восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. № по текущим расценкам составляют 763 800 рублей, на проведение экспертизы истцом затрачено 9400 руб.

Арсланбеков У.М. как собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. № имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб, претензионное требование было получено ответчиком Никитиным М.В. 18.12.2021 г., а ответчиком Каляевым Р.В. - 20.12.2021г., однако на момент обращения Арсланбекова У.М. в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками не было дано ответа на претензию, не было предпринято действий к урегулированию выплаты стоимости причиненного ущерба, в связи с Арсланбековым У.М. было принято решение обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Никитин М.В. не был вписан в страховку как водитель, допущенный к управлению ТС, принадлежащего Каляеву Р.В., в связи с чем, уточнив исковые требования в суде, просит суд взыскать с собственника автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № чей водитель виновен в ДТП, Каляева Р.В. размер ущерба в сумме 363 800 руб. (разница между суммой затрат на ремонт и восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 по текущим расценкам, согласно экспертному заключению и выплаченной потерпевшему по ОСАГО суммы компенсации в размере 400 000 руб.), расходы на оплату экспертизы в размере 9400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6840руб., почтовые расходы в сумме 415,88 руб., с Никитина М.В. – почтовые расходы в сумме 415,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Беляев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никитин М.В. в суде исковые требования признал.

Ответчик Каляев Р.В. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по существу извещен, с заявлением либо ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения на заявленные исковые требования в суд не направлял, на день рассмотрения дела по существу не поступали.

Третьи лица Булыкин Ю.А., СПАО «Ингосстрах», о дне, месте и времени судебного разбирательства по существу извещены, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: а/м Мицубиси Лансер г.н. №, под управлением Никитина ФИО16, принадлежащего на праве собственности Каляеву ФИО17, а/м Шевроле Каптива г.н. №, принадлежащее Булыкину ФИО18, а также с участием а/м Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. №, принадлежащей на праве собственности Арсланбекову ФИО20.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина М.В., который нарушил п. 9.10 ПДЦ, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.н. №, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Лэнд Крузер (боковой интервал), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждав Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 20.11.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, собственника а/м Тойо Лэнд Крузер 150 г.н. №, Арсланбекова У.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис № ААА 5065173330. ДД.ММ.ГГГГ Арсланбековым У.М. было получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 рублей. Однако данные денежные средства не покрывают в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю.

С целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. №, Арсланбеков У.М. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. № и согласно экспертному заключению № от 29.11.2021г., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН 0278198201 ОГРН 1130280020034) затраты на ремонт и восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г.н. № по текущим расценкам составляют 763 800 рублей, на проведение экспертизы истцом затрачено 9400 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Как следует из страхового полиса № ТТТ 7005645612, выданного ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2021г. в виду страхования ОСАГО автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Е244ВА702, принадлежащего на праве собственности Каляеву ФИО21, к управлению допущено лишь одно лицо, которое к настоящему ДТП отношение не имеет.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, в недостающей его части подлежит возмещению в полном объеме с собственника автомобиля, виновного в ДТП, как источника опасности Каляева Р.В.

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от 29.11.2021г., выполненногоООО «Экспертно-правовой центр».

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Каляева Р.В. в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 363800 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Каляева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в размере 9400 руб., почтовых расходов в размере 415,88 руб., с Никитина М.В. – почтовых расходов в размере 415,88 руб., которые нашли свое подтверждение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб. с ответчика Каляева Р.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланбекова ФИО22 к Никитину ФИО23, Каляеву ФИО24 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каляева ФИО25 в пользу Арсланбекова ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 363 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы й размере 9 400 рублей, почтовые расходы 415,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Взыскать с Никитина ФИО27 в пользу Арсланбекова ФИО28 почтовые расходы 415,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                         Хасанов Р.У.