Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2017 ~ М-1697/2017 от 30.05.2017

Гр.дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Чап О. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Матвееву А. С., Макаровой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Макаровой А. И. к Публичному акционерному общества «Плюс Банк», Матвееву А. С. о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Матвееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. в размере 367 225,70 руб., из которой: сумма основного долга 271 703,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 85 404,31 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 117,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство СубаруЛегаси В4, 2000 г.выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__, установлении начальной продажной цены 250 000 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова А.И., в качестве третьих лиц Пичурин А.В., Подойников А.В., Копылов П.В., ООО «Абсолют-Финанс».

    В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО « Плюс Банк » и Матвеевым А.С. xx.xx.xxxx. заключен кредитный договор __ по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 312 639,57 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых на приобретение автомобиля Субару Легаси В4, 2000 г.выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__ и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, xx.xx.xxxx. перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу 271 703,52 руб., по процентам за пользование кредитом – 85 404,31 руб., по пене за просрочку возврата кредита – 10 117,87 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марка Субару Легаси В4, 2000 г.выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__.

Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 11.06.2015г. на основании заключенного между ним и ООО «Абсолют-Финанс» договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 250 000 руб., указанную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Ответчик Макарова А.И. обратилась со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», Матвееву А.С., ссылается на то, что автомобиль Субару Легаси В4, 2000 г.выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__ приобретена ею xx.xx.xxxx. по цене 240 000 руб. возмездно по договору купли-продажи.

Макарова А.И. не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля имеющаяся у нее информация не позволяла выяснить, находится ли автомобиль в залоге. Информация о лицах, известных Макаровой А.И. на дату покупки автомобиля в качестве предыдущих владельцев автомобиля, как о залогодателях, в реестре залогов движимого имущества отсутствовала, у автомобиля отсутствует номер VIN, продавец не сообщил ей, что автомобиль находится в залоге, ей не мог быть известен номер уведомления. По этим основаниям информацию об уведомлении она получить не могла, как через официальный сайт нотариальной палаты, так и поскольку сведения о залоге автомобиля отсутствовали в базах ГИБДД, ФССП.

Макарова А.И. приобрела автомобиль у надлежащего собственника Копылова П.В.

Макарова А.И. полагает, что она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 352, 339.1, 346, 352 ГПК РФ.

Просит суд признать Макарову А.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог указанного транспортного средства прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 1,2, 11).

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску Макарова А.И. в судебное заседание не вилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д. 132 т.1), ее представители в судебном заседании исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признали, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, доводы письменных возражений на исковые требования банка(т. 1 л.д. 134-136, 167-170, 193-196), в которых ссылаются на то, что право залога спорного транспортного средства не возникло, так как Матвеев А.С. не являлся собственником транспортного средства на 211.06.2015г., поэтому не обладал правомочиями для передачи его в залог. Собственником автомобиля на тот период являлся Пичурин А.В., который затем продал автомобиль ФИО

Несмотря на то, что банк является профессиональным участником рынка залоговых отношений, банку не был представлен ПТС на автомобиль, банк не удостоверился в правомочиях собственника, не проверил физическое существование автомобиля, автомобиль не был застрахован, не был поставлен на учет в ГИБДД за Матвеевым А.С.

Просят в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Пичурин А.В., Копылов П.В., представитель третьего лица ООО «Абсолют-Финанс» в судебное заседании не явились, извещены (т.1 л.д. 234, 237, 239, 240,241, 242).

Третье лицо Подойников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Суд, выслушав представителей Макаровой А.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Макаровой А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между ПАО (ранее ОАО) «Плюс Банк» и Матвеевым А.С. заключен кредитный договор __ по условиям которого, банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 312 639,57 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых на приобретение автомобиля Субару Легаси В4, 2000г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__.

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислил на счет Матвеева А.С. кредитные денежные средства в размере 312 639,57руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, срок, суммы внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от xx.xx.xxxx., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу в сумме 271 703,52 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 85 404,31 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 10 117,87 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик Матвеев А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком ко взысканию размера неустойки, учитывая период просрочки, размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Матвеева А.С. задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. подлежат удовлетворению, с ответчика Матвеева А.С. в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017г. задолженность по основному долгу в размере 271 703,52 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 85 404,31 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 10 117,87 руб.

Договор между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым А.С.содержит условие о залоге автомобиля Субару Легаси В4, 2000г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__в пользу залогодержателя ОАО «Плюс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. между ООО «Абсолют-Финанс» (продавец) и Матвеевым А.С. (покупатель), по условиям которого Матвеев А.С. приобрел в собственность у ООО «Абсолют-Финанс» (выступающего в роли комиссионера) автомобиль Субару Легаси В4, 2000г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова ВЕ__ по цене 312 000 руб.(т.1л.д. 29).

Представлена копия акта приема-передачи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. (т.1 л.д. 30).

Судом неоднократно предлагалось банку представить доказательства наличия у ООО «Абсолют-Финанс» права на распоряжение в пользу Матвеева А.С. спорным автомобилем, однако, доказательств, обосновывающих наличие у ООО «Абсолют-Финанс» права на распоряжение в пользу Матвеева А.С. спорным автомобилем, возникновение у Матвеева А.С. права собственности в отношении спорного автомобиля, истцом не представлено.

В то время как из документов, поступивших по запросу суда из шестого МОТНиРАМТС ГИБДД по Новосибирской области– государственного органа, не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять данным документам не имеется, следует, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx.в период с xx.xx.xxxx. был зарегистрирован за Пичуриным А.В., имеется указание на Подойникова А.В. без регистрации за ним автомобиля. На основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. спорный автомобиль Пичуриным А.В. продан Копылову П.В. за 190 000,00 руб., снят с учета. На основании договора купли-продажи от 24.01.2017г. указанный автомобиль Копыловым П.В. продан Макаровой А.И. за 240 000,00 руб., xx.xx.xxxx. поставлен на учет за Макаровой А.И., зарегистрирован за ней до настоящего времени.(л.д. 101,102, 106-112,159-165,198-208,210-214).

Доказательств наличия права у ООО «Абсолют-Финанс» по состоянию на xx.xx.xxxx. распоряжаться спорным автомобилем в пользу Матвеева А.С. суду не представлено, как не представлено и договора комиссии, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи.

На дату заключения кредитного договора, договора залога от xx.xx.xxxx. между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым А.С., собственником спорного автомобиля являлся Пичурин А.В., за ним также спорный автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД, который затем на основании договора от xx.xx.xxxx. продал автомобиль ФИО, в свою очередь, xx.xx.xxxx. продавшему автомобиль Макаровой А.И.

Документы в отношении указанного транспортного средства, представленные органами ГИБДД, не содержат как сведений о регистрации спорного автомобиля за ООО «Абсолют-Финанс», Матвеевым А.С., так и копий каких-либо правоустанавливающих документов, договоров в отношении названного автомобиля на их имя.

Также за Матвеевым А.С. спорный автомобиль не был поставлен на учет и в дальнейшем.

Доводы банка о возникновении у Матвеева А.С. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, документами ГИБДД, основания не доверять которым отсутствуют.

На основании изложенного, у Матвеева А.С. по состоянию на xx.xx.xxxx. не возник титул собственника в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, Матвеев А.С. не обладал правомочиями по передаче указанного движимого имущества в залог банку, по распоряжению автомобилем иным образом. Иных доказательств истцом не представлено.

Следовательно, право залога в отношении спорного автомобиля у банка не возникло.

Иное бы позволяло лицам, не обладающим законным правом в отношении того или иного движимого имущества, произвольно передавать его в залог помимо воли собственника, что является недопустимым, нарушает фундаментальные принципы гражданского права.

С учетом установленных судом обстоятельств, сам по себе факт внесения банком в реестр залогов движимого имущества уведомления о залоге спорного транспортного средства на основании договора от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 34,35) не свидетельствует о возникновении у банка права залога в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Макаровой А.И. о признании залога в отношении указанного автомобиля прекращенным также не подлежат удовлетворению, поскольку залог автомобиля Субару Легаси В4, на основании договора от xx.xx.xxxx. не возник, в связи с чем, прекращен быть не может. Требование же Макаровой А.И. о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, фактически, является основанием требования о признании залога прекращенным с учетом п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, на который ссылалась Макарова А.И.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой А.И. следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Матвеева А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 872,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 271 703 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 404 ░░░. 31 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 117 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 872 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░: 374 097 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2018░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.