Решение по делу № 2-552/2016 ~ М-359/2016 от 24.02.2016

К делу № 2-552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                 Сай Н.В.,

при секретаре                            Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Бебя В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к филиалу Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах») в Краснодарском крае о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Николаева А.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <...> в <...> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца MERCEDES BENZ E 240, г/н <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 0041-20, г/н <...>, принадлежащий Баскатову Э.Н. Гражданская ответственность Баскатова Э.Н. была застрахована по договору об ОСАГО с филиалом ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (страховой полис ЕЕЕ <...>). По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. 15.02.2016 года страховщик перечислил истцу 49800 рублей страхового возмещения.

Истец не согласился с такой суммой страхового возмещения и обратился к эксперту для организации независимой экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185397,33 рублей.

17.02.2016 года истцом направлена представителю страховщика досудебная претензия, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя (с учётом уточнённых требований): сумму невыплаченного страхового возмещения – 135597,33 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 28600 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение требований потребителя – 88138,26 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 67798,66 рублей, финансовая санкция – 13000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 рублей, расходов по составлению доверенности – 1500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено. Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что <...> в <...> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца MERCEDES BENZ E 240, г/н <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 0041-20, г/н <...>, принадлежащий Баскатову Э.Н. Гражданская ответственность Баскатова Э.Н. была застрахована по договору об ОСАГО с филиалом ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (страховой полис ЕЕЕ <...>). По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. 15.02.2016 года страховщик перечислил истцу 49800 рублей страхового возмещения. Истец не согласился с такой суммой страхового возмещения и обратился к эксперту для организации независимой экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185397,33 рублей. <...> истцом направлена представителю страховщика досудебная претензия, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

    В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом    износа комплектующих    изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в сумме 185397,33 рублей подтвержден отчетом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен ответчиком и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу разницы в страховой выплате в размере 135597,33 рублей, состоящих из: стоимости устранения дефектов с учётом износа – 185397,33 рублей, за исключением перечисленных страховщиком страховых выплат в размере 49800 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

     Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 28600 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается представитель истца как на обоснование заявленных требований признана утратившей силу с 01.09.2014 года Федеральным законом от 21.07.2014 г № 223-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки в размере 88138,26 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено неверно, поскольку не в полной мере учтены положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме 15.02.2016 года, следовательно неустойка должна исчисляться с 15.02.2016 года, а не с 16.02.2016 года, как указывает истец. Общее количество дней просрочки исполнения обязательства должно составить 66 дней (с 15.02.2016 г. по 20.04.2016 г.). Таким образом, размер неустойки должен составить 89494,23 рублей (135597,33 Х 1 % Х 66 дней = 89494,23 рублей). Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскивает неустойку в размере 88138,26 рублей, заявленную истцом.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании финансовой санкции в размере 13000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общее число дней просрочки направления мотивированного отказа, составит 66 дней, а размер финансовой санкции – 13200 рублей (400000 Х 66 дней Х 0,05 % = 13200 рублей. Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскивает финансовую санкцию в размере 13000 рублей, заявленную истцом.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 135597,33 рублей, что составляет 67798,66 рублей (135597,33 рублей Х 50 %).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные представителем истца ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей суд считает завышенными. С учётом сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6185,34 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования представителя Николаева А.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Николаева А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 135597,33 рублей, неустойку в размере 88138,26 рубля, штраф в размере 67798,66 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а всего взыскать – 310034,25 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Взыскать с филиала ООО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в доход государства в размере 6185,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

    Судья