Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 ~ М-442/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-914-19

26RS0029-01-2019-000857-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г.                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                 Степаненко Н.В.

При секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.         

С участием

Истицы                                     Василевской Л.Х. Представителя истицы Василевской Л.Х.            Садилова А.Б.

Ответчицы Рамазановой А.А.

Представителя ответчицы Рамазановой А.А.             Уфимцевой Д.В.     

Представителя ответчиков Василевской Л.Х.,

Василевского С.В.                                 Лазян С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном в г. Пятигорске гражданское дело по иску Василевской О. С. к Василевской Л. Х., Василевскому С. В., РамазА. А. А.ьевне, Печрской А. В. о признании договора купли-продажи доли в общей собственности на квартиру недействительным (ничтожным), внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Василевская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в общей собственности на квартиру недействительным (ничтожным), внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В исковом заявлении, а так же в ходе судебных заседаний истец, а так же полномочный представитель истца Садилов А.Б., указали что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росррстра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой она является собственником 1/3 доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу <адрес>. Указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила по договору дарения доли квартиры Василевскому С.В., Василевской Л.Х., каждому по 1/3 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою 1/3 долю квартиры по договору дарения ФИО19, которая являлась собственником до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ней договор дарения на 1/3 долю квартиры.

Ответчиками Василевским С.В. и Василевской Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ от имени которых по доверенности действовал ФИО18 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру с РамазА. А.А. и Печерской А.В., удостоверенный нотариусом ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО13, зарегистрированный в реестре за № на бланке №. Согласно п. 7 договора в качестве совладелицы квартиры указана она, Василевская О. С., которая была извещена в соответствии со ст. 250 ГК РФ ФИО18 Однако она на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником квартиры, то есть лицом которого надо было извещать в соответствии со ст. ст. 250 ГК РФ. На момент заключения договора собственником квартиры являлась ФИО19, то есть лицом должным быть извещенным надлежащим образом и указанным в п.7 договора. Полагает, что при заключении договора были нарушены ее прав как собственника 1/3 доли на квартиру в части совершения в отношении принадлежащего ей имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих прав и законных интересов других лиц, предусмотренные ч.2 ст. 209 ГК РФ. Просила на основании ст. 166, 168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в общей собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Василевской Л. Х., Ваасилевским С. В. и РамазА. А. А.ьевной, Печерской А. В., удостоверенный нотариусом ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО13, зарегистрированный в реестре за № на бланке №. Просила внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, восстановив дату, номер и основание государственной регистрации, действующие до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Василевский С.В., Василевская Л.Х. в судебном заседании, организованном в том числе по средствам ВКС, исковые требования признали и показали что считают требования законными и обоснованными, доводы изложенные в иске подтвердили в полном объёме.

Представитель ответчиков Василевской Л.Х., Василевского С.В. - ФИО20 поддержала позицию ответчиков, просила суд принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении иска. Считают, что пострадали от данной сделки от действий гражданина ФИО18, который им денег в итоге за сделку не отдал. Таким образом, они остались без денег и без жилого помещения.

Ответчица РамазА. А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы РамазА. А.А. адвокат ФИО14, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчику РамазА. А.А. непонятно в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истицы и какие неблагоприятные последствия для истицы повлекло заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как она стала участником общей долевой собственности только ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств нарушения прав истицы в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае непонятен правовой результат, которого хочет добиться истица признанием сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, в чем выразится восстановление, как она полагает, нарушенного права, в чем заключается ее законный интерес. Так же показала что в исковом заявлении имеется ссылка на положения ст. 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки, в силу которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, однако, истица не являлась участником долевой собственности спорной квартиры, и ее права ничем не нарушены. Истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной без применения специальных последствий – перевода прав и обязанностей покупателя. Отсюда можно заключить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – признание сделки недействительной, на удовлетворение которого она не имеет права. Тем более что истица извещалась о предстоящим заключении договора купли-продажи, что подтверждается п.7 договора купли-продажи в котором указано, что Василевская О.С. извещена о предстоящей сделке, путем направления в ее адрес письма нотариусом ФИО13 о предстоящей сделке, которое было получено истицей. Ответа на указанное письмо нотариусом получено не было. Ссылки истицы, что при заключении договора были нарушены ее права собственника 1/3 доли на квартиру в части совершения в отношении принадлежащего ей имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих прав и охраняемых интересов других лиц, предусмотренные ч.2 ст. 209 ГК РФ, ничем не подтверждены и необоснованны только в силу того, что на момент совершения сделки Василевская О.С. собственником 1/3 доли не являлась. А ст. 209 ГК РФ не относится к основания признания сделки недействительной. Более того п.1 ст. 168 ГК РФ относит сделки к оспоримым, к которым применяется срок исковой давности в один год, который также пропущен. Таким образом можно констатировать отсутствие законного интереса истицы в оспаривании сделки, так как ее права и законные интересы не нарушены, а также выбор ненадлежащего способа защиты права. Возражали против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права РамазА. А.А. и Печёрской А.В.

В судебное заседание ответчица Печерская А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, нотариус ФИО17 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С ходатайством об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств не обращались, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования Василевской О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания в рассматриваемых правоотношениях лежит на истце. Между тем, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, нарушение ее прав оспариваемой сделкой и несение неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ п.1 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между Василевской Л.Х., Василевским С.В., как продавцами, от имени и в интересах которых по доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № действовал ФИО18, с одной стороны и РамазА. А.А., Печерской А.В., как продавцами, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли -продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре за №.

В п 7. договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности указано: Василевская О. С., совладелец Василевской Л.Х., Василевского С.В. была извещена ФИО18, действующий от имени Василевской Л.Х. и Василевского С.В. о предстоящей сделке согласно ст. 250 ГК РФ заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом.

У Василевской О.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Василевская О.С. собственником доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры не являлась.

Истец в обоснование недействительности сделки ссылается на ст. 168 ГК РФ, как сделку не соответсвующую требованиям закона и иных правовых актов.

Пункт.1 ст. 168 ГК РФ гласит за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения требований закона и иных правовых актов оспариваемой сделкой, а также нарушение прав и законных интересов Василевской О.С. и неблагоприятных для нее последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 73 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по ощему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что помимо сторон договора и лиц указанных в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов, неблагоприятных последствий лежит на истице.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Исковое заявление Василевской О.С. не содержит указание на право и законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ и в судебном заседании.

Между тем в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 250 ГК РФ, которая регулирует отношения соблюдения правил преимущественного права покупки, последствиями признания недействительной которой является перевод прав и обязанностей покупателя по заключенному договору.

Так, согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 2. ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункта 91 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 250 при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.14 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Там же указано, что судам следует иметь в виду, что истец в случае заключения сделки с нарушением преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истицей Василевской О.С. избран ненадлежащий способ защиты права – признание сделки недействительной, на удовлетворение которого она не имеет права, в том числе и потому, что на момент оспариваемой сделки не являлась собственником спорной квартиры.

Ссылки Василевской О.С. и ее представителя, на то что собственник 1/3 доли квартиры ФИО19 не была извещена о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не имеют правового значения в силу того, что извещение нотариусом ФИО19 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента она каких-либо требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляла, тогда как в силу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом в обоснование недействительности сделки и нарушений прав ФИО21 указывается на ч.2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом будучи не являясь собственником спорного имущества на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы Василевской О.С. как собственника имущества, нарушены быть не могут.

Кроме того, ст. 209 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, так как ГК РФ предусмотрен специальный перечень оснований признания сделки недействительной – глава 9 «Сделки» параграф 2 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, как это требует ст. 163 ГК РФ, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям ГК РФ, в несение в п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении нотариусом Василевской О.С. о предстоящей продажи 2/3 долей принадлежащий Василевскому С.В., Василевской Л.Х., не может повлечь недействительность договора, а также нарушений прав и законных интересов истицы Василевской О.С.

Ответчиками РамазА. А.А., Печерской А.В., заявлено о применении срока исковой давности, в том числе по п.3 ст. 250 ГК СРФ, п.2 ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. ст. 250 ГК РФ срок исковой давности при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки составляет 3 месяца.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.195. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли квартиры Василевская О.С. стала ДД.ММ.ГГГГ и при получении документов о государственной регистрации прав (выписки из ЕГРН) не могла не знать о наличии иных собственников спорной квартиры.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом с учётом всех фактических обстоятельств дела требования заявлены по истечении срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с ч.2ст. 39 ГПКРФ, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ввиду изложенного судом не принимается признание иска ответчиками Василевской Л.Х., Василивским С.В., поскольку это противоречит изложенным в решении нормам закона и нарушает права приобретателей по сделки.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПКРФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования Василевской О. С. к Василевской Л. Х., Василевскому С. В., РамазА. А. А.ьевне, Печрской А. В. о признании договора купли-продажи доли в общей собственности на квартиру недействительным (ничтожным), внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Василевской О. С. к Василевской Л. Х., Василевскому С. В., РамазА. А. А.ьевне, Печрской А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в общей собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Василевской Л. Х., Ваасилевским С. В. и РамазА. А. А.ьевной, Печерской А. В., удостоверенного нотариусом ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО13, зарегистрированного в реестре за № на бланке <адрес>4, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, восстановив дату, номер и основание государственной регистрации, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко