Решение по делу № 2-1737/2012 ~ М-1556/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-1737/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Виктора Валентиновича к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

26.09.2012 в суд поступило исковое заявление Царева В. В. к Николаеву А. С. о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что Царев В. В. передал Николаеву А. С. взаймы сумму в размере <сумма>, что подтверждается распиской от 06.03.2010 г., тем самым между ними сложились отношения по договору займа. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Ответчик по условиям о возврате, содержащимся в расписке, должен был возвратить заем в сумме <сумма> до 12.03.2010 г. Ответчик не исполнил обязательства по договору. Истец направлял ответчику требования о возврате долга, но письмо получено адресатом не было.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 807-808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Николаева А. С. в свою пользу сумму долга в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л. д. 3).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Царева В. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГП РФ), - с участием его полномочного представителя Воробьева Д. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012 г. (л. д. 67, 40-41).

В судебном заседании представитель истца Воробьев Д. И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.

Ответчик Николаев А. С. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

В извещении от 24.10.2012 г. Электростальским отделом ЗАГС указано на отсутствие в названном органе ЗАГС актовой записи о смерти Николаева А. С. (л. д. 20, 33).

Из сообщений УФМС России по Московской области в г.о.Электросталь от 08.11.2012 г., от 21.11.2012 г., карточки формы № 1П, копии финансового лицевого счета и карточки регистрации и поквартирной карточки т 26.10.2012 г. следует, что Николаев Александр Сергеевич, <дата> г. рождения, <уроженец>, с 26.12.1991 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; документирован паспортом гражданина РФ серии <номер> от 21.10.2001 г., выданным Электростальским ОВД; в указанном жилом помещении зарегистрированы также члены его семьи (л. д. 34-35, 36-37, 46, 62, 27, 28-29).

Согласно акту от 30.10.2012 г. участка № 2 ООО «Центральное», Николаев А. С. проживает по адресу регистрации (л. д. 58).

Судом неоднократно ответчику Николаеву А. С. направлялись надлежащие извещения о времени и месте судебных заседаний 31.10.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 12.12.2012, 24.12.2012. При этом судебная почтовая корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях 31.10.2012 и 19.11.2012, направленная ответчику заказными письмами, суду возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; направленные телеграммы об извещении о судебных заседаниях 26.11.2012, 12.12.2012 и 24.12.2012 ответчику не доставлены – согласно уведомлениям оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л. д. 32, 44, 52, 53, 56, 61, 65, 66).

Судом судебному приставу по ОУПДС отдела СП по г.о.Электросталь неоднократно давались поручения о вручении ответчику судебной корреспонденции. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела СП по г.о.Электросталь от 23.11.2012 г., по адресу: г. Электросталь, <адрес>, 23.11.2012 г. находилась дочь Николаева А. С., которая дверь квартиры открыть отказалась; повестка и копия искового заявления были оставлены судебным приставом в двери квартиры (л. д. 47-48). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела СП по г.о.Электросталь от 14.12.2012 г., по названому выше адресу 14.12.2012 г. находилась девушка, которая также отказалась открыть дверь; повестка и копия искового заявления с приложением были оставлены судебным приставом в двери квартиры (л. д. 63, 64).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

Суд полагает, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы разрешение по существу возникшего спора сторон было поставлено в зависимость от действий ответчика, проживающего по месту регистрации и не желающего получать и не получающего адресованную ему судебную корреспонденцию. Неполучение ответчиком направляемой ему судом корреспонденции не должно нарушать права истца, иск которого поступил в суд 26.09.2012 и судебное разбирательство по которому неоднократно (четырежды) откладывалось из-за неявки ответчика (л. д. 30, 42, 50, 59).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева А. С., признавая причины неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Из представленной стороной истца в материалы дела подлинной подписанной Николаевым Александром Сергеевичем, проживающим по адресу: г. Электросталь <адрес>, и имеющим паспорт <номер>, выданный Электростальским ОВД от 21.10.2001 г., расписки от 06.03.2010 г. видно, что Николаев А. С. обязуется отдать долг Цареву Виктору Валентиновичу до 12.03.2010 года в размере <сумма> (л. д. 49).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду какие-либо письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представлены, в то время как истцом представлены суду письменные доказательства того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ; в котором также обозначены условия заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок. Доводы стороны истца о том, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены ни в установленный срок, ни до настоящего времени, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу суммы займа в размере <сумма> в срок до 12.03.2010 г.

Таким образом, требования Царева В. В. к Николаеву А. С. о взыскании долга по договору займа от 06.03.2010 г. в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждено чеком-ордером от 13.09.2012, подлежат взысканию с ответчика Николаева А. С. в пользу истца Царева В. В.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Царева Виктора Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Николаева Александра Сергеевича, <дата> рождения, <уроженца>, в пользу Царева Виктора Валентиновича сумму долга по договору займа от 06.03.2010 г. в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 декабря 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.