Решение по делу № 33-6343/2019 от 09.10.2019

Дело № 33-6343/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                               Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                     Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-3067/2019 по апелляционной жалобе ответчика Садыковой Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ (ПАО) к Садыкову Р.З., Садыковой Р.Р. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садыкова Р.Р., Садыковой Р.Р. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 3 819 478,45 руб., в том числе: 3 517 909,20 руб. - задолженность по кредиту, 262 847,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 479,96 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты, 19 241,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282,40 руб.

Взыскать с Садыковой Р.Р. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - двухэтажный жилой дом по адресу: <.......>, общей площадью 144 кв.м запись о государственной регистрации <.......>/2); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 792 000 руб., земельного участка в размере 944 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Садыковой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Ибрагимовой М.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Садыкову Р.З., Садыковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садыковой Р.Р. был заключен кредитный договор             <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 650 000 руб., на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,95% годовых, для приобретения недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 144 кв.м., земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Садыковым Р.З., согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитного обязательства. Свои обязательства Садыкова Р.Р. надлежащим образом не исполняет. Направленное Банком Садыковой Р.Р. требование о погашении задолженности по договору, последней исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Садыковой Р.Р., Садыкова Р.З. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 3 819 478,45 руб. в том числе: 3 517 909,20 руб. – задолженность по кредиту, 262 847,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 479,96 руб. – пени по процентам, 19 241,68 руб. – пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 282,40 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 144 кв.м., земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены дома в размере 3 312 000 руб., земельного участка – 616 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Садыков Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Садыкова Р.Р. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, с обращением взыскания на заложенное имущество не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Садыкова Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении Банком мер по досудебному урегулированию спора, поскольку ответчики требования о досрочном возврате задолженности не получали. При этом, ответчики фактически проживают по адресу местонахождения предмета залога и регулярно получают всю почтовую корреспонденцию, приходящую на этот адрес.

Отмечает, что в судебном заседании в материалы дела ответчиком Садыковой Р.Р. было представлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, согласно которому в пользу Банка было взыскано страховое возмещение и неустойка в общей сумме 757 663,15 руб., в счет погашения задолженности ответчика Садыковой Р.Р. по кредитному договору <.......> от 18 декабря 2014 года. Вместе с тем, суд необоснованно и незаконно удовлетворил иск в полном объеме, несмотря на то, что должен был вычесть сумму, взысканную с ООО СК «ВТБ Страхование», из суммы, требуемой ко взысканию Банком.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает суду право уменьшать размер неустойки самостоятельно, а ссылка суда на отсутствие заявления о снижении неустойки, указанной статье противоречит. Принимая во внимание, что в настоящее время одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, податель жалобы считает, что у суда были основания для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек.

Отмечает, что жилой дом является единственным жильем как для ответчиков, так и для их несовершеннолетних детей.

Указывает, что 31 июля 2019 года вступил в силу Закон об ипотечных каникулах № 76-ФЗ от 01 мая 2019 года, согласно которому Садыкова Р.Р., попав в трудную жизненную ситуацию, имеет право требовать приостановления исполнения обязательств или уменьшения размера платежей по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Обжалуемое решение лишает Садыкову Р.Р. воспользоваться возможностями, предоставленными государством, для улучшения своего материального положения и сохранения единственного жилья для себя и своих несовершеннолетних детей.

Ответчик Садыков Р.З. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садыковой Р.Р. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 650 000 руб., на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,95% годовых, для приобретения недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 144 кв.м, земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (л. д. 14-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 декабря 2014 года был заключен договор поручительства <.......>-П01 с Садыковым Р.З. (л. д. 26-28).

Также, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем были сделаны записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л. д. 34, 35).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

Садыкова Р.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 819 478,45 руб. в том числе: 3 517 909,20 руб. – задолженность по кредиту, 262 847,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 479,96 руб. – пени по процентам, 19 241,68 руб. – пени по кредиту (л. д. 9-13).

Требования о досрочном истребовании задолженности, направленные ответчикам, Садыковой Р.Р., Садыковым Р.З. исполнены не были (л. д. 86-87).

Согласно Приказу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> адрес жилого дома с кадастровым номером <.......>: <.......>, изменен на следующий адрес: <.......> (л. д. 111).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельному участку, кадастровый номер <.......>, присвоен адрес: <.......> (л. д. 112).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Садыковой Р.Р. по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 123-124).

Как следует из заключения эксперта ООО «Импульс» <.......> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.......> составляет 4 740 000 руб., земельного участка – 1 180 000 руб. (л. д. 132-155).

Согласно записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность 01 января 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 348-350, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, принимая заключение эксперта ООО «Импульс» <.......> в качестве допустимого и достоверного доказательства, принял решение о взыскании солидарно с ответчиков Садыкова Р.З., Садыковой Р.Р. задолженности по кредитному договору <.......> от 18 декабря 2014 года в размере 3 819 478,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 282,40 руб., с Садыковой Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обратил взыскание на - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 792 000 руб. и 944 000 руб. соответственно, определив способ реализации – публичные торги.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики требования о досрочном возврате задолженности не получали, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку в материалах дела имеются требования, направленные Банком в адрес ответчиков (л. д. 86-87), в свою очередь риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил иск в полном объеме, несмотря на то, что должен был вычесть сумму, взысканную с ООО СК «ВТБ Страхование» из суммы, требуемой ко взысканию Банком, подлежит отклонению, поскольку решение суда, на которое ссылается заявитель жалобы, не вступило в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что взысканная решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Довод жалобы с указанием на неправильность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену либо изменение судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустоек, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилой дом, на который суд обратил взыскание, является единственным пригодным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылка в жалобе на вступивший 31 июля 2019 года в силу Закон об ипотечных каникулах № 76-ФЗ от 01 мая 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи с тем, что ответчики с соответствующим заявлением в Банк не обращались, обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы Садыковой Р.Р. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Садыковой Р.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: