Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2016 ~ М-288/2016 от 01.02.2016

Гражданское дело № 2-976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Черкашиной С.Ф.,

     представителя истца Черкашиной С.Ф. – ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной ФИО13 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Черкашина обратилась в суд к ФИО15» («страхования компания») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 22.11.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярск произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», Черкашина обратилась в ФИО16», однако ответчик страховую выплату не произвёл. Учитывая данные обстоятельства, Черкашина просит суд взыскать в свою пользу со страховой компании 83 937.88 рублей в счёт страхового возмещения, 6 080 рублей (4 080 рублей + 2 000 рублей) в счёт расходов на проведение оценки, 20 145.09 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 2-6).

     В судебном заседании истец Черкашина и её представитель требования поддержали, сослались на доводы заявления.

Представитель страховой компании-ответчика ФИО18 исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которым истец в нарушении установленного порядка не представил транспортное средство на осмотр, сумма восстановительного ремонта автомобиля определена не верно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим (л.д. 120-124).

Третьи лица ФИО17» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

     В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2015 г. в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО20 (он же собственник транспортного средства) и «<данные изъяты>» под управлением ФИО19 (собственник транспортного средства Черкашина).

     Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 74), схемой ДТП (л.д. 75-76), письменными объяснениями ФИО21 ФИО22 (л.д. 77-78), постановлением от 23.11.2015 г. (л.д. 79), рапортами от 22.11.2015 г. (л.д. 82-83).

Из названных документов следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО23 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ФИО24» под управлением Черкашина, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

     Таким образом, водитель ФИО25 нарушил п. 8.4 ПДД РФ согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Черкашиной является водитель ФИО26, последний свою вину полностью признал, о чём указал в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД (л.д. 77).

Учитывая, что гражданская ответственность Черкашиной была застрахована у ответчика (л.д. 57), а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у Черкашиной как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Черкашина обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 10.12.2015 г. При этом к заявлению был приложен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости («УТС») (л.д. 97-100).

     В установленный двадцатидневный срок, то есть до 30.12.2015 г., ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ Черкашиной не направил.

     28.12.2015 г. истец обратился в ФИО27» с претензией, где повторно просил выплатить страховое возмещение (л.д. 55-56).     

     Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание отчёт об оценке ФИО28» от 04.12.2015 г. №2311152845, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составила 69 600 рублей (л.д. 25-52).

     Указанное заключение выполнено экспертом – техником, застраховавшим свою ответственность и являющимся членом саморегулируемой организации. Отчёт содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утверждённой Банком России 19.09.2014 г. (л.д. 25-52).

     Ответчик альтернативной оценки не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, доказательств неверности произведённого расчёта не приложил.

В связи с изложенным, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 600 рублей.

По смыслу закона утрата товарной стоимости транспортного средства («УТС»), влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     В соответствии с отчётом об оценке от 04.12.2015 г. № 2311152845 стоимость УТС автомобиля «<данные изъяты>» составила 8 257.88 рублей (л.д. 13-24). Не доверять оценке УТС нет оснований, она также выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо альтернативных оценок УТС ответчик не представил.

Поскольку отчёт по УТС соответствует требованиям законодательства, стороны его не оспаривали, суд принимает стоимость УТС в размере 8 257.88 рублей.

Расходы на услуги по составлению отчётов в размере 6 080 рублей (4 080 рублей + 2 000 рублей), которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, подтверждены квитанциями (л.д. 13 оборот, 25 оборот). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу.

     Учитывая изложенное, общий размер ущерба, причинённого истцу, составит 83 937.88 рублей (69 600 рублей стоимость восстановительного ремонта + 8 257.88 рублей стоимость УТС + 6 080 рублей расходы на проведение оценки).

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 83 937.88 рублей в счёт выплаты страхового возмещения является обоснованным.

     Согласно п. 55 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как было указано выше последним днём, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, является 29.12.2015 г. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

83 937.88 рублей страховое возмещение * 1 % * 92 дня (период с 30.12.2015 г. по день вынесения решения, то есть по 31.03.2016 г.) = 77 222.85 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания претензию Черкашиной не удовлетворила, в установленный срок страховую выплату не произвела, а потому требование о взыскании штрафа обоснованно.

Учитывая это, размер штрафа составит 41 968.94 рублей (50 % от 83 937.88 рублей – сумма страхового возмещения, невыплаченного в порядке и сроки, установленные ФЗ об ОСАГО).

В судебном заседании, а также в письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 131-132).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка и штраф могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право Черкашиной, не выплатил страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец не дал осмотреть автомобиль после ДТП.

В материалах выплатного дела, представленного страховой компанией, имеются письма, согласно которым ответчик направлял истцу письма, где предлагал представить автомобиль на осмотр (л.д. 109, 119). Однако, в судебном заседании Черкашина отрицала получение этих писем, а ответчик доказательств их получения Черкашиной не представил.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что Черкашина приглашала на осмотр автомобиля представителя страховой компании, однако последний получив соответствующее уведомление 30.11.2015 г. на осмотр не явился, то есть фактически отказался от реализации своего права (л.д. 50-51). При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение права ответчика.

Довод о том, что оценщик при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовал цены официального дилера, а не цены по справочникам РСА не может быть причиной отказа в иске.

Заключение ФИО30», составленное экспертом-техником ФИО29., оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта суд не находит. Изложенные экспертом-техником в заключении выводы подробно и убедительно мотивированы, и не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку указанная Методика не исключает применения при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации, равно как и стоимости запасных деталей и нормо-часа ремонтных работ на станции техобслуживания официального дилера в случае нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. В рассматриваемом случае автомобиль истца находится на обслуживании официального дилера марки «Хендай».

Кроме того, как было указано выше, ответчик фактически оценку не оспаривал, собственного расчета не представил, о назначении судебной экспертизы не просил. Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), ставящих под сомнение достоверность отчета в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Довод представителя ответчика о недоказанности морального вреда не может быть принят, поскольку условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Факт нарушения права Черкашиной в виде невыплаты ей страхового возмещения в судебном заседании установлен. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда правомерно.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка, штраф и к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Правовое обоснование взыскания штрафа и неустойки изложено в настоящем решении, предложение представителя ответчика толковать нормы закона по иному – ошибочно.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано, и подлежит удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Черкашиной на оплату юридических услуг (представительство в суде, составление претензии и иска) в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанцией и договором на оказание услуг от 14.01.2016 г. (л.д. 9-10).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

Доверенность на представителя ФИО31» носит общий характер, выдана для представительства интересов Черкашиной не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит (л.д. 60, 104).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 468.14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкашиной ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО33» в пользу Черкашиной ФИО34 83 937.88 рублей в счёт страхового возмещения, 15 000 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт штрафа, 8 000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 123 937.88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать со ФИО35» в доход местного бюджета 3 468.14 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.