Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-238/2022 ~ М-1-65/2022 от 25.01.2022

Дело 2-1-238/2022 УИД: 40RS0008-01-2022-000080-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

с участием истца Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

11 июля 2022 года

гражданское дело по иску Волкова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2022 года Волков А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2021 года в 13 часов 16 минут на 105 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под его управлением, и транспортного средства марки «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Фокина И.А., принадлежащего Бургановой Р.М. В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Peugeot 2227SK» Фокин И.А. 16.08.2021 года онобратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для получения страховой выплаты. 16.08.2021 года в 13 час. 00 мин. в соответствии с направлением страховой компании он предоставил свой автомобиль для осмотра. 16.08.2021 года в 15 час. 13 мин. в телефонном разговоре с представителем страховой компании ему была озвучена сумма страхового возмещения в размере 42000 руб., с которой он не согласился, поставил сотрудника страховой компании в известность о том, что он будет обращаться за юридической помощью и проводить независимую экспертизу. 24.08.2021 года он повторно предоставил свой автомобиль для дополнительного осмотра представителю страховой компании. 24.08.2021 года он получил на руки экспертное заключение № 4282 от 20.08.2021 года, подготовленное независимым экспертом ИП Перехода Н.С. 31.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» частично исполнила свои обязательства, и перечислила на его расчётный счет денежные средства в размере 82700 рублей. 01.09.2021 года в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия от 01.09.2021 года с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69100 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг по подготовке настоящей претензии в сумме 2000 рублей. По результатам рассмотрения претензии требования были удовлетворены частично. Была произведена доплата страхового возмещения в размере 9500 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части было отказано. Таким образом, страховая компания выплатила ему 92200 рублей. Поскольку страховая компания в добровольном порядке заявленные им требования о доплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований ему было отказано. Полагает, что выплата страхового возмещения не в полном объеме вместо выдачи направления на СТОА для проведения ремонта нарушает его права и нормы действующего законодательства. В соответствии с экспертным заключением № 4282 от 20.08.2021 года, составленным ИП Перехода H.С., рассчитанная по правилам ОСАГО стоимость ремонта без учета износа составляет 193600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 151800 рублей, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 334434 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 201800 рублей. Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащий вмещению в рамках ОСАГО, составляет 334434 рубля. С учетом лимита выплаты, который в настоящее время составляет 400000 рублей, и того, что ему было выплачено страховое вмещение в размере 92200 рублей, сумма страхового возмещения вреда, подлежащая доплате в настоящей момент составляет 242234 рубля. За подготовку экспертного заключения им было оплачено 7000 рублей, за подготовку и отправку претензии - 5000 рублей. Поскольку страховой компанией нарушен срок на осуществление страховой выплаты, полагает, что с нее подлежит взысканию неустойка из расчета 2422 рубля 34 копейки в день. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 242234 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 141598 рублей 50 копеек, штраф в связи с нарушением п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 08.09.2021 года по 17.06.2021 года (282 дня) в размере 399307 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

В судебном заседании истец Волков А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при его обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением 15.08.2021 года страхового случая, сотрудники страховой компании сообщили, что ему может быть выплачена только страховая выплата, с чем он согласен не был, соглашение о страховой выплате вместо производства восстановительного ремонта с ответчиком он не заключал. К бланку заявления о страховом возмещении, который был распечатан сотрудниками страховой компании с проставленными в определенных местах «галочками», он приложил заявление, в котором была изложена его просьба произвести ремонт транспортного средства, и чтобы данное заявление утеряно не было, в бланке заявления о страховой выплате он указал его как Приложение № 1. Сотрудники страховой компании настаивали на получении им страховой выплаты в денежной форме, поскольку страховой компанией не были заключены договоры со СТОА. Он сообщил сотрудникам страховой компании, что его транспортное средство находится у дилера «Рено», где проводился и осмотр транспортного средства, предложил страховой компании отремонтировать его автомашину у официального дилера, на что получил отказ по причине отсутствия договора. Понимая, что страховая компания не будет производить восстановительный ремонт его транспортного средства, он предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, чтобы иметь возможность самому отремонтировать автомашину. После того, как ему позвонил представитель страховой компании, который сообщил, что в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, ему будет выплачено 42000 руб., он обратился за юридической помощью к адвокату, который посоветовал ему провести независимую экспертизу, составил претензию в адрес ответчика. В указанной претензии было заявлено требование о доплате страхового возмещения, так как было очевидно, что восстановительный ремонт страховая компания производить не намерена. Полагал, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение суммы ущерба, причиненного его транспортному средству, без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, а также неустойка. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель истца Ермолаев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель Ермолаев И.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания изначально не была намерена проводить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Ответчику ничего не препятствовало после получения первоначальной претензии предложить Волкову А.А. оплатить ремонт в той части, в которой он получил страховое возмещение. Кроме того, страховая компания обязана была произвести ремонт в течение 30 дней, поэтому в повторной претензии не было заявлено требование о проведении восстановительного ремонта, поскольку по вине страховой компании данный срок был пропущен. Полагал, что истцу должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, будет являться недостаточной для возмещения всех понесенных истцом расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика Калайджян А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из пояснений представителя Калайджяна А.В., данных им в ходе рассмотрения дела, и представленных им письменных отзывов, относительно заявленных истцом требований, исковые требования он не признает. Истец обращался в страховую компанию именно за страховым возмещением в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт. Кроме того, страховая компания должна направлять потерпевшего на СТОА, которая соответствует требованиям закона, в частности, находиться от места жительства потерпевшего в пределах 50 км. На официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» имеется информация о том, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, находятся в г. Калуга, то есть, на расстоянии более 50 км от места жительства Волкова А.А. В случае, если СТОА не отвечает требованиям закона, то потерпевший должен был уведомить страховщика о своем согласии на осуществление ремонта на такой СТОА и понести соответствующие расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства. На момент обращения за страховой выплатой, подобных заявлений от истца не поступило, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 82700 руб. После получения первоначальной претензии, страховой компанией Волкову А.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 9500 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетом износа. В претензии от 01.09.2021 года истец не просил направить транспортное средство на СТОА, не ставил вопрос о возврате ранее выплаченных страховщиком сумм с целью дальнейшего урегулирования страхового случая путем направления на СТОА, что свидетельствует о том, что истец выбрал осуществление страховой выплаты в денежной форме. В данном случае страховщик не имел договора со СТОА, отвечающей требованиям закона, а потерпевший не согласился обратиться на СТОА, не отвечающей требованиям закона, и не предложил для ремонта иное СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по привлечению кредитными организациями вкладов физических лиц и нефинансовых организаций в рублях и процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, является чрезмерно завышенным. Просил учесть то обстоятельство, что страховая компания не получила никакой выгоды. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в несколько раз, исходя из расчета 0,1% в день. Полагал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Если суд придет к выводу, что денежные средства, которые истец просит взыскать со страховой компании, являются убытками, а не страховым возмещением, то в качестве меры ответственности должны быть применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или ст. 395 ГК РФ. При этом началом срока просрочки будет являться срок с момента, когда убытки были заявлены, а именно с момента истечения тридцатидневного срока со дня подачи истцом повторной претензии от 25.10.2021 года. Возражал против взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы, сложности спора, подлежит соразмерному уменьшению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за повторно оказанные услуги, в частности, по составлению претензии. При взыскании страхового возмещения без учета износа просил обязать истца передать САО «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене узлы и детали, и установить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, за каждый день неисполнения данного обязательства, с момента вступления в силу судебного акта или иного разумного срока.

Третьи лица Фокин И.А., Бурганова Р.М., а также представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.08.2021 года в 13 час. 16 мин на 106 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в Жуковском районе Калужской области, Фокин И.А., управляя транспортным средством марки «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим Бургановой Р.М., нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащей и под управлением Волкова А.А., который двигался без изменения направления своего движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно письменным объяснениям Фокина И.А. от 15.08.2021 года, он двигался по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на автомашине «Пежо» со стороны г. Рославль в сторону г. Москва. Подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному на 106 км указанной автодороги, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который двигался впереди в попутном направлении движения. Вину свою признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810040210000225985 от 15.08.2021 года Фокин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Фокина И.А., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова А.А. была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР <НОМЕР ИЗЪЯТ>, гражданская ответственность Фокина И.А. также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнив предоставленный ему бланк, приложив к нему документы по факту ДТП.

16.08.2021 года был проведен осмотр автомашины истца, 18.08.2021 года осмотр транспортного средства истца был проведен повторно.

Истец обратился к ИП Перехода Н.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 4282 от 20.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа составляет 193600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> с учетом износа составляет 151800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, относящихся к ДТП, без учета ограничений ОСАГО, на основе положений ГК РФ для целей применения в дальнейшем урегулирования убытка между участниками происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей 334434 руб., с учетом износа – 201800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 82700 руб., что соответствовало размеру восстановительного ремонта с учетом износа. Факт выплаты страхового возмещения в размере 82700 руб. подтверждается реестром №1034 о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 31.08.2021 года, платежным поручением № 50953 от 31.08.2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.09.2021 года Волков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69100 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

06.09.2021 года по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» было составлено экспертное заключение № АТ11313295/Д, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 135332 руб., с учетом износа (округленный до сотен) - 92200 руб.

07.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9500 руб., что подтверждается реестром №1081 о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 07.09.2021 года, платежным поручением № 9871 от 07.09.2021 года.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия от 25.10.2021 года, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 242234 руб., неустойку в связи с нарушением Закона об ОСАГО, рассчитанную на день доплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На данную претензию в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ от 01.11.2021 года, в котором в удовлетворении требований Волкова А.А. было отказано.

18.11.2021 года Волков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.12.2021 года № У-21-162342/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно до сотен составляет 142600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 96000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-162342/5010-007 от 16.12.2021 года в удовлетворении требований Волкова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 3800 руб (4,12%) и не превышает предел статистической достоверности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, он просил страховщика произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не заключал, при этом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме, размер которого недостаточен для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывал на то, что обращаясь в страховую компанию, истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а не выдать направление на восстановительный ремонт. Однако доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имел возможности направить транспортное средство на СТОА, так как страховой компанией не было заключено договоров с СТОА, отвечающих критерию доступности, о чем имелась информация на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности и не может быть поставлено в вину потерпевшему. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший должен был уведомить страховщика о своем согласии на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, и понести соответствующие расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, расположенной на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, агрегатов является обоснованным.

По ходатайству истца определением суда от 07.04.2022 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы № 067/04-22 от 20 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату ДТП (15.08.2021 года), без учета износа заменяемых деталей составляет 233800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 158400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 года №432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 165200 руб., с учетом износа 114900 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 141598 руб. 50 коп. (233798 руб. 50 коп. – 92200 руб. = 141598 руб.50 коп.), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта 233800 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с п.1, п. 3, п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141598 руб. 50 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной из расчета средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату ДТП (15.08.2021 года), без учета износа в размере 233798 руб. 50 коп., суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере 73000 руб. 00 коп. (165200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики, без учета износа) – 92200 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения) = 73000 руб.), что составляет 51,55% от заявленного истцом размера денежных средств.

При взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа представитель ответчика просил обязать истца передать САО «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене узлы и детали, и установить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, за каждый день неисполнения данного обязательства, с момента вступления в силу судебного акта или иного разумного срока.

Вместе с тем, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснен порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании. Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле разрешается требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем его не реализованному праву на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, указанное ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2021 года по 17.06.2022 года (282 дн.), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 141598 руб.50 коп. Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 16.08.2021 года, в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано истцу не позднее 06.09.2021 года. 31.08.2021 года Волкову А.А. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 82700 руб., 07.09.2021 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9500 руб., в удовлетворении оставшейся части его требований, изложенных с претензии от 01.09.2021 года, истцу было отказано. С учетом изложенного, требование Волкова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2021 года по 17.06.2022 года является обоснованным. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного денежных средств в размере 73000 руб., неустойка подлежит исчислению, исходя из указанной суммы, и составит 205860 руб. (73000 х 1% х 282 дн. = 205860 руб.).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в установленный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. До настоящего времени требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме ответчиком не удовлетворено.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика указано на чрезмерный размер неустойки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках и процентных ставках по кредитам в рублях, отсутствие у страховой компании выгоды, при этом конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, представителем ответчика не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36500 руб. (73000 руб. х 50% = 36500 руб.), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением ИП Перехода Н.С. экспертного заключения, в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб. Данные требования суд находит обоснованными, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 3608 руб. 50 коп. (7000 руб. х 51,55% = 3608 руб. 50 коп.) за составление экспертного заключения ИП Перехода Н.С. и 6598 руб. 40 коп. (12800 руб. х 51,55% = 6598 руб.40коп.) – за оплату судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлены квитанция № 000405 от 17.08.2021 года, из которой следует, что истец оплатил за консультацию по факту ДТП от 15.08.2021 года 2000 руб., квитанция № 000409 от 21.09.2021 года, согласно которой истец оплатил за консультацию на досудебную претензию 1000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021 года. В соответствии с п. 5 данного договора за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному доверитель перечисляет сумму 5000 руб., за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях - 25000 руб. Оплата услуг представителя по договору от 20.10.2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 22.10.2021 года на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 01.04.2022 года на сумму 25000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требования истца (51,55%), требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 15000 руб.

В силу статьи 17 Закона, пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 5988руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)в пользу Волкова А. А. (паспорт серия <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) недоплаченное страховое возмещение в размере 73000рублей, неустойку в размере 205860рублей, штраф в размере 36500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6598 рублей 40 копеек, расходы, связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3608 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А. А. - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5988рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук