Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5169/2016 ~ М-2887/2016 от 11.04.2016

подлинник                                                                                             дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

с участием представителя истца Сердюка Н.А. доверенность № 2-331 от 01.02.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Лилии Николаевне к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 04.11.2015 года в 23 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Делегатская, около д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госносмер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседенс Бенс С240 госномер №, под управлением Комаровой Л.Н. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> госносмер №, под управлением ФИО8, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. ФИО9, являлся собственником <данные изъяты> госносмер №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность была застрахована в СК ЗАО СО «Надежда». Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, являлась Комарова Л.Н., гражданская ответственность была застрахована в СК ООО «Россгострах». После ДТП истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №. До настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 390 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 475 598 рублей, судебные расходы в размере 36 425 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца – Сердюк Н.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 390 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 336 010 рублей, расходы на составление искового заявления - 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде – 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1800 руб., по копированию приложений к исковому заявлению – 1 125 руб., по оплате претензии – 2 000 руб., по изготовлению дубликата отчета – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Комарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А. (доверенность № от 01.02.2016г.) исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С (доверенность от 14.04.2016г.), в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2015г. в 23 час.30 мин. в районе дома № 16 по ул. Делегатская в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комаровой Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При управлении транспортным средством водителем ФИО8 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществил движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Комарова Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.8). Ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о страховой выплате.

С заявлением о возмещении имущественного вреда истца обратилась в ПАО «Росгосстрах»17.11.2015 года. (л.д. 89).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан

представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации

независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения

размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 131 от 29 февраля 2008 года, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Однако, ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

Комарова Л.Н. самостоятельно обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость на дату ДТП, составляет 334080 руб. (л.д.43). стоимость годных остатков составляет – 83690 руб.,(л.д.44-46). Согласно экспертному заключению № от 16.11.2015г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет – 417014 руб. (л.д.16 - 39).

25.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2015 года (л.д.13).

Также в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение - калькуляция № от 26.11.2015 года, выполненное ЗАО «Технэкспро», без осмотра автомобиля, на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 249100 руб. При этом в заключении об определении доаварийной цены транспортного средства доаварийная стоимость автомобиля определена приблизительно в размере 320000 руб. без учета повреждений в результате ДТП, стоимость годных остатков – 135000 руб. (л.д.91-93). В соответствии с указанным экспертным заключением - калькуляцией, ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 185000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015 года (л.д.94).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 16.11.2015 года и от 07.04.2016 года, предоставленное стороной истца, поскольку, страховщик ПАО «Росгосстрах» не провел в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная стороной ответчика, выполнена без осмотра автомобиля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, подтверждается экспертными заключениями ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 16.11.2015 года (дубликат отчета выдан 06.04.2016 года) и от 06.04.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 417014 руб., стоимость годных остатков составляет – 83690 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 334080 руб., также 9500 рублей уплачено истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, что является для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ (л.д. 14).

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» данным требованиям соответствуют. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2015г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и находит отчеты о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку данное заключение выполнено без осмотра автомобиля истца, на основе анализа предложений идентичных транспортных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65390 руб. (332080 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 83690 руб. (стоимость годных остатков) – 185000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + убытки в размере 9500руб., итого 74890 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета: за период 16.12.2015 года (день, когда у СК истек срок для выплаты страхового возмещения) по 06.04.2016 года (выплата части страхового возмещения) – 112 дней в размере 291076 руб. 80 коп. ( (259890 руб. (332080 руб. - 83690 руб. + 9500 руб.)х1%х112 дн.), за период с 07.04.2016 года по 06.06.2016 года – 60 дня в размере 44934 руб. (74890 руб. (65390 руб. + 9500) х 1% х 60 дн.). Общая сумма неустойки составляет 336010, 80 руб.: (291076,80 руб. + 44934 руб. ). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив ко взысканию в пользу истца 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Комаровой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере в сумме 1000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании – 04.05.2016г., судебном заседании – 06.06.2016г., суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 25 000 руб. соразмерным, однако в связи с частичным удовлетворением требований (22% от суммы заявленных требований (заявлено истцом к взысканию 411490 руб., судом удовлетворена сумма 89890 руб.)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 500 руб. (25 000х22%). Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1 100руб. (5 000х22%), за составление претензии – 440 руб. (2 000х22%), расходы за копирование документов в размере 247,50 руб. (1 125х22%), по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.13,15).

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности представителя, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов во всех инстанциях по различным вопросам, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37445 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (74890 руб. (сумма ущерба + убытки)х50%).

В то же время суд учитывает, что предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное возмещение страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 15000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд Комарова Л.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3 196,7руб. ((74890 руб.+15000 руб.) -20 000 руб.)х3%+800+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Лилии Николаевне к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в пользу Комаровой Лилии Николаевне сумму страхового возмещения в размере 65390 руб., убытки – 9500 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя – 5 500 руб., за составление иска - 1 100руб., за составление претензии – 440 руб., расходы за копирование документов в размере 247,50 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего 113177 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) руб. 70 коп.

     В остальной части в удовлетворении требований Комаровой Лилии Николаевны - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                           Г.А.Медведская