Решение от 04.03.2021 по делу № 02-0326/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-326/21

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/21 по иску фио к наименование организации о признании действия незаконными

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к ответчику наименование организации (далее – наименование организации), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий банка по невыдаче денежных средств незаконными, мотивируя требования тем, что в наименование организации на имя фио был открыт вклад «Особый статус» от дата, истец в лице представителя фио, на основании нотариальной доверенности, неоднократно обращался в наименование организации с заявлением о снятии денежных средств, находившихся на указанном вкладе, однако в выдаче денежных средств было отказано, несмотря на то, что в выданной истцом доверенности от имени фио указаны все полномочия, в том числе на распоряжение денежными средствами, находящимися в любых банках, в том числе в наименование организации.

Сторона истца в суд не явись, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам изложенных в письменных возражениях и пояснениях, дополнив, что денежные средства выданы истцу.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

наименование организации является наименование организациип. 1 ст. 2 ФЗ наименование организацииганизацией

В силу положений ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса

Судом установлено, что между сторонами заключен договор срочного вклада физического лица № 2805010-ДСВ/15 от дата , в рамках которого истцом внесены денежные средства на срочный вклад в размере сумма, а Банк обеспечивает сохранность, возвратность вклада, начисление и выплату по нему процентов в размере и порядке, установленными Договором; срок размещения вклада составляет 365 дней. (п. 1.2 Договора).

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец в лице представителя фио на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом адрес фио дата и зарегистрированной в реестре за № 1-10100, обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств со вклада, однако в выдаче денежных средств Банком было отказано, поскольку в ходе проведения предусмотренных Банком процедур не удалось установить наличие полномочий представителя на распоряжение денежными средствами на вкладе.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую был не получен.

Согласно ответу нотариуса фио, поступившему на запрос суда, дата была выдана доверенность за реестровым номером 1-10100 от имени гр. фио на имя гр. фио на распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, для чего предоставлено право подавать и получать заявления, справки выписки, свидетельства, другие документы и их дубликаты во всех компетентных организациях и учреждениях на адрес…; получать причитающееся имущество, деньги ценные бумаги…, а также подавать всякого рода заявления подавать и получать документы …., от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Сбербанка и других банков…. Доверенность выдана сроком на десять лет. По состоянию на дата доверенность не отменялась.

дата денежные средства со вклада выданы представителю истца фио, что подтверждается расходным кассовым ордером № К2849.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными действий коммерческой организации в части отказа в проведении операции. Банк не наделен какими – либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота; такое признание само по себе также не может восстановить каких-либо прав истца, следовательно, это ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что денежные средства истцу выданы. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действия незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответстви░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░