Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 14 августа 2012 года

Шекснинский федеральный районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пустовалова А.И.,

при секретаре Синициной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашевского Ю.А. к Петрову Е.А. о взыскании <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Малашевский Ю.А. просит суд взыскать с Петрова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

- процессуальные издержки ( оплата госпошлины) в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Малашевский Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровым Е.А. был заключен договор купли – продажи в рассрочку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора он обязался уплатить Петрову Е.А. за автомобиль и прицеп <данные изъяты> рублей; при этом до передачи имущества внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей выплатить в течение 3-х месяцев равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ он уплатил продавцу <данные изъяты> рублей, получил автомобиль с прицепом и стал его эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора выплатил Петрову Е.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора выплатил Петрову Е.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора выплатил Петрову Е.А. <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что он полностью выполнил условия договора, выплатил продавцу <данные изъяты> рублей, Петров Е.А. транспортное средство на него не переоформил.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно забрал автомобиль и прицеп с места стоянки, перегнал в <адрес>, снял с регистрационного учёта и утилизировал.

Полагает, что Петров Е.А. получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей,

а также незаконно пользовался его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Малашевский Ю.А. и его представитель адвокат Токмашов В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Петров Е.А. и его представитель – адвокат Муминов Б.К. исковые требования не признали.

При этом как ответчик, так и его представитель указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.А. и Малашевским Ю.А. был заключен договор купли –

продажи в рассрочку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Малашевский Ю.А. обязался уплатить Петрову Е.А. за автомобиль и прицеп <данные изъяты>; при этом внести предоплату в сумме <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> выплатить в течение 3-х месяцев равными долями.

После заключения договора продавец передал Малашевскому Ю.А. автомобиль и прицеп, полагая, что покупатель уплатит <данные изъяты> рублей. Однако, так называемая предоплата, была выплачена, как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом деньги были уплачены не Малашевским Ю.А., а обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» выплатило за автомобиль <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» выплатило за автомобиль <данные изъяты> рублей.

Так как Малашевский Ю.А., в нарушение условий договора, выплатил за автомобиль и прицеп только <данные изъяты> рублей, Петров Е.А. забрал автомобиль и прицеп с места стоянки, перегнал в <адрес>, снял с регистрационного учёта и утилизировал.

Полагают, что данное обстоятельство было предусмотрено п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Петрову Е.А. ООО « <данные изъяты>» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являются оплатой за транспортные услуги по перевозке леса, оказанные им обществу в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, проанализировав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Малашевским Ю.А. и Петровым Е.А. был заключен договор купли – продажи в рассрочку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Малашевский Ю.А. обязался уплатить Петрову Е.А. за автомобиль и прицеп <данные изъяты> рублей; при этом до передачи имущества внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей выплатить в течение 3-х месяцев равными долями.

Продавец свои обязательства по договору выполнил, так как передал покупателю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.

Покупатель Малашевский Ю.А., являясь одним из 3 учредителей ООО « Нордикс- Морфо», из денежных средств общества произвёл выплаты за приобретённый автомобиль:

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт Петрова Е.А. предоплату за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт продавца в порядке оплаты по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт Петрова Е.А. в порядке оплаты по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петров Е.А. получил в порядке оплаты автомобиля и прицепа по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тот факт, что деньги были перечислены продавцу ООО « <данные изъяты>» не имеет в данном случае существенного значения, так как ст. 313 ГК РФ должнику предоставлено право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо.

В то же время суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств оплаты по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставшихся 200.000 рублей.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО « <данные изъяты>» перевело на счёт Петрова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для оплаты, как следует из платёжного поручения, послужил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. В то же время из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) усматривается, что Петров Е.А., как исполнитель транспортных услуг, выставил заказчику - ООО « <данные изъяты>» требование об оплате 20 рейсов на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчик согласился с тем, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, претензий к качеству не предъявил и оплатил счёт. Каких – либо сведений о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются предоплатой за автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в счёте, ни в платёжном поручении не содержится.

Свидетель ФИО1. в суде указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годов работал водителем лесовоза у предпринимателя Петрова Е.А. По его заданию из <адрес> перевозил лес в речной порт <адрес>, совершил порядка 10 рейсов. В порту груз принимал Малашевский Ю.А.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годов работал водителем лесовоза у предпринимателя Петрова Е.А. По его заданию из <адрес> перевозил лес в речной порт <адрес>, совершил порядка 10 рейсов. В порту груз принимал Малашевский Ю.А.

Данные доказательства истцом и его представителем ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Малашевский Ю.А. не выполнил условия договора полностью и не уплатил Петрову Е.А. за автомобиль и прицеп <данные изъяты> рублей.

В то же время суд полагает, что ссылка Петрова Е.А. и его представителя на п.5 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для изъятия из владения Малашевского Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, не может быть признана обоснованной.

Согласно ч.2 ст. 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В порядке оплаты товара Петров Е.А. получил более 2/3 стоимости автомобиля и был не вправе отказаться от исполнения договора и забрать обратно автомобиль.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Петрова Е.А. в пользу Малашевского Ю.А. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 500.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8.200 рублей, а всего 538.200 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и объяснений Малашевского Ю.А., его обязательство по оплате автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнило третье лицо - ООО « <данные изъяты>» за счёт своих денежных средств.

Так как уплаченные Петрову Е.А. деньги не принадлежали Малашевскому Ю.А., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное им, является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 454, 458, 489. 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.