Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-19/2018 от 13.02.2018

Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года         г.Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пясецкого В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ЧПН о привлечении к административной ответственности Пясецкого В.В., родившегося <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

На основании постановления № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ЧПН от ДД.ММ.ГГГГ Пясецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пясецкий В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты>, примерно в 50 метрах выше по течению от водной переправы автодороги <адрес>. На берегу реки не установлены знаки границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, предусмотренные Водным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ без указания времени и спустя 61 сутки с момента обнаружения правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (субботой), в связи с чем у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях должны быть соответствующие приказы (распоряжения) о привлечении к работе (рейду) в выходной (праздничный) день, табеля учета рабочего времени. После получения протокола об административном правонарушении Пясецкий В.В., по указанному в данном протоколе телефону, и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, однако ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.

Пясецкий В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии в связи с нахождением на лечении, на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Пясецкого В.В.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Чистюхин П.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения на жалобу, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности Пясецкого В.В. не было. О не установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес> (и других водных объектов)посредством размещения специальных информационных знаков пояснил, что для определения того, нарушен ли специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта, не имеет значения факт установления границ водоохранных зон и границ прибрежных полос посредством специальных информационных знаков, поскольку данные границы рассчитываются на основании норм Водного Кодекса РФ. Наличие специальных информационных знаков является возможным, но они не обязательны к установке в водоохранных зонах всех водных объектов. Знаки являются лишь дополнительными мерами обеспечения соблюдения водоохранного режима.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством специальных информационных знаков осуществляется органами государственной власти субъектов РФ, к которым Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства не относится. В соответствии с действующим законодательством Северо-Западное территориальное Управление Росрыболовства осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Осуществление данного вида контроля (надзора) не может ставиться в зависимости от установления на местности специальных информационных знаков, обязанность по установлению которых возложена на органы государственной власти субъектов РФ. Таким образом, не установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством специальных информационных знаков не может влиять на квалификацию административного правонарушения и не освобождает лицо от административной ответственности. Пясецкий В.В. осуществил стоянку своего автомобиля в <данные изъяты> метрах от береговой линии реки <данные изъяты>, вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, поэтому сомнений, относительно не допустимости стоянки в данном месте у Пясецкого В.В. быть не могло. Накатанная колея образовалась именно в силу незаконного движения на данном участке, эта колея длиной всего около 200 метров и заканчивается тупиком.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, связанные с использованием водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной детальности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердые покрытия.

Согласно п.п.2 ч.2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. (ч. 4 ст. 65 ВК РФ)

Частью 5 статьи 65 ВК РФ установлено, что для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с ч.3 ст.65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог приведены в п. 1.2 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и в непосредственной близости от кромки воды для Пясецкого В.В. и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне реки.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону не освобождает Пясецкого В.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт нахождения автомобиля Пясецкого В.В. в <данные изъяты> метрах от береговой линии реки <адрес>, и то, что дорога в районе водной переправы реки <адрес>), по которой он подъехал к берегу реки, не является дорогой с твердым покрытием, подтверждены материалами дела, по существу не оспаривались.

То обстоятельство, что Пясецкий В.В., согласно его объяснениям, не располагает географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в <адрес>, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, автомобиль Пясецкого В.В., согласно схеме правонарушения, находился на расстоянии <данные изъяты> метров от кромки воды, т.е. независимо от протяженности реки <адрес> Пясецкий В.В. совершил стоянку своего транспортного средства в водоохранной зоне, поскольку минимальная водоохранная зона, в соответствии с ч.4 ст.65 ВК РФ составляет 50 метров.

Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Как установлено ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42. Полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым ) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Северо-Западного ТУ Росрыболовства, выдано плановое (рейдовое) задание №, которым государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> БАГ поручено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, в бассейне реки <данные изъяты>

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия должностного лица при обнаружении признаков административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пясецкого В.В. были законны и обоснованы. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку Пясецкий В.В. совершил действия, связанные с использованием водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной детальности, его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность Пясецкого В.В. обстоятельств не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, ему назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Пясецкого В.В. не истек.

Оснований для признания содеянного малозначительным, в судебном заседании не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пясецкого В.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ЧПН от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пясецкого В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пясецкого В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течении 10 суток со дня получения его копии.

Резолютивная часть решения была оглашена 15.03.2018.

Судья                     А.П.Милюшене