Решение по делу № 33-1443/2019 от 05.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1443/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бухонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «А1», Офицерову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «А1»,

апелляционной жалобе Офицерова Б.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018г.,

(судья районного суда Киселева И.В.),

у с т а н о в и л а:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «А1», Офицерову Б.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2015 г., по договору поручительства № от 11 ноября 2015 г. в сумме 49 826 307,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 3 852 203,02 рублей, договорная неустойка – 15 974 104,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей (том 1 л.д. 2-5, 58-60).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2017 г. исковые требования АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «А1», Офицерову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (том 1 л.д. 70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2017 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 178-183).

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2015 г., по договору поручительства № от 11 ноября 2016 г. в сумме 91 938 447,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 3 852 203,02 рублей, договорная неустойка – 58 086 244,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей (том 2 л.д. 1-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. постановлено:

Исковые требования АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «А1», Офицерову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «А1» и Офицерова Б.В. в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2015 г. в размере 34 352 203 руб. 02 коп., их которых: основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 3 852 203 руб. 02 коп., неустойка -500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., а всего 34 360 903 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 51 300 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 63, 64-72).

В апелляционной жалобе Офицеров Б.В. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что факт того, что 24 марта 2015 г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «А1» в его лице был заключен кредитный договор № он оспаривал и оспаривает в настоящий момент.

Ссылается на то, что, так как истцом подлинные экземпляры документов не представлены, он был лишен возможности заявить о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, с той целью, чтобы доказать, что имеющиеся от его имени подписи на кредитном договоре и договоре поручительства ему не принадлежат и что указанные договоры он не подписывал.

Полагает, что судом безосновательно отказано в назначении соответствующей судебной экспертизы.

Указывает, что в настоящее время его поручительство как физического лица перед истцом по обязательствам ООО «А1» прекратило свое действие, в связи с чем исковые требования в настоящее время к нему заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 113-116, 103-133).

Директор ООО «А1» Тошматов Х.Х. в апелляционной жалобе просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела. Подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены. Таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 118).

В возражениях на апелляционные жалобы представители конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Прошина Т.И., Вълчева З.Д. просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. в части взыскания с ООО «А1», Офицерова Б.В. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывают, что конкурсный управляющий представил банковские выписки по счетам ООО «А1», подтверждающие факт перечисления денежных средств по кредитному договору, а также оплату процентов по спорному кредиту заемщиком ООО «А1», что в сою очередь является конклюдентным действием, подтверждающим факт сложившихся кредитных правоотношений. Более того, ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие между ним и Банком кредитных отношений.

Кроме того, в случае оспаривания подписей в кредитном договоре, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Полагают, что представленное ответчиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд не разъяснял ему процессуальные права. Ответчик не был лишен права заявлять повторное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик не представил доказательства невозможности предоставления экспертного заключения в суд первой инстанции.

Ссылаются на то, что кредитный договор реальный, и само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача заявителем денежных средств должнику подтверждается выписками по счету, а также копиями предоставленного кредитного договора (том 2 л.д. 153- 154, 172-173, 213-217).

В пояснениях на возражения конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Офицеров Б.В. указывает, что доводы истца, приведенные против удовлетворения его апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д. 177-180).

В судебном заседании представитель Офицерова Б.В. по доверенности Арьянов А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы Офицерова Б.В. настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вълчевой З.Д. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 2 л.д.217). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Офицерова Б.В. по доверенности Арьянова А.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Офицерова Б.В. по доверенности Арьянова А.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ЗАО «ТУСАРБАНК» (Кредитор) и ООО «А1» в лице Директора - Офицерова Б.В, (Заемщик) 24 марта 2015 г. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) (том 1 л.д. 10-17).

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком по 22 марта 2016 года включительно, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п.2.1 Кредитного договора).

Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается:

-залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «А1», согласно договору залога товаров в обороте № от 24 марта 2015 г.

-поручительством физического лица Офицерова Б.В,, в соответствии с договором поручительства № от 24 марта 2015 г.,

- а также всем принадлежащим Заемщику имуществом, иными материальными ценностями и финансовыми ресурсами, числящимися на балансе, приобретенными в течение срока действия настоящего Договора, или имуществом третьих лиц, на которые в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание (п.3.1 Кредитного договора).

Процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 21% годовых. Период начисления процентов – календарный месяц. Заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита (п.6.1, п.6.2 Кредитного договора).

Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, в соответствии с условиями Договора (п.7.1.1 Кредитного договора).

Заемщик обязуется своевременно погасить полученный кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями Договора (п.7.2.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата Заемщиком основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим Договором, Кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором. (п.8.3 Кредитного договора).

Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения начисленных процентов, неустойки и основного долга по кредиту, Кредитор вправе направить полученные средства в следующей очередности, независимо от каких-либо указаний со стороны Заемщика об обратном:

-погашение издержек Кредитора по получению исполнения;

-уплата процентов;

-уплата основного долга;

-погашение неустойки за просрочку исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору;

-исполнение других денежных обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору (п.8.4 Кредитного Договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами и обязательным досудебным предъявлением письменных претензий. Претензии рассматриваются Сторонами в 7-ми дневный срок со дня их получения (п.10.3 Кредитного Договора).

24 марта 2015 г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» (Кредитор) и Офицерова Б.В, (Поручитель) также был заключен договор поручительства № (далее- Договор поручительства) (том 1 л.д. 18-21).

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «А1» его обязательств, установленных Кредитным договором № от 24 марта 2015 г., заключенным в г. Москве между ООО «А1» и ЗАО «ТУСАРБАНК» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Поручителю известно, что по условиям Кредитного договора:

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) российских руб. сроком по 22 марта 2016 года включительно, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а также иные условия. (п.1.2 Договора поручительства).

Совершая настоящую сделку, Поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п.2.1.4 Договора поручительства).

Подписывая настоящий Договор, Поручитель подтверждает, что он получил от Кредитора копию Кредитного договора, его содержание Поручителю известно и понятно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, на условиях предусмотренных настоящим договором (п.2.3 Договора поручительства).

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Кредитному договору, в том числе и тех, которые возникнут в будущем после подписания настоящего Договора, в части предоставленного кредита, подлежащих уплате по нему процентов, понесенных Кредитором убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных Кредитным договором платежей в пределах суммы 36 300 000 руб. 00 коп. (п.3.1 Договора поручительства).

Поручительство действует в течение 3 (трех) лет со дня подписания настоящего договора, т.е. с 24 марта 2015 г. (п.5.1 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его Сторонами (п.6.5 Договора поручительства).

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.

Согласно акту от 4 декабря 2015 г. об отсутствии документов, акту от 1 декабря 2015 г., протоколу обыска (выемки) от 29 ноября 2017 г. юридическое дело и кредитное досье ООО «А1» находятся в Следственном департаменте МВД России (том 2 л.д. 26-45).

Вышеуказанные договоры сторонами подписаны и оформлены надлежащим образом, условия не оспорены, отдельные пункты недействительными не признаны.

Факт предоставления кредита Заемщику и факт надлежащего исполнения истцом Кредитного договора подтверждается выписками по счетам ООО «А1» (том 1 л.д. 47,48,49-51).

Начиная с 30 сентября 2015 г. ООО «А1» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга.

24 мая 2016 г. истец направил ответчикам претензию о возврате суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 30 000 000 руб. и процентов – 3 852 203,02 руб. (том 1 л.д. 34).

Конверты вернулись за истечением срока хранения: от ООО «А1»-26 октября 2016 г., от Офицерова Б.В. – 25 августа 2016 г. (том 1 л.д. 35).

Стороной ответчика ООО «А1» не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 91 938 447 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга- 30 000 000 руб., сумма начисленных процентов-3 852 203 руб. 02 коп., договорная неустойка – 58 086 244 руб. 60 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 333, 367, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Офицеровым Б.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договору поручительства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исходя из того, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания его Сторонами 24 марта 2015 г. (п.6.5 Договора поручительства), соответственно, срок действия поручительства истекает 24 марта 2018 г., учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 1 ноября 2016 г. согласно входящему штампу Левобережного районного суда г. Воронежа, при этом, поручительство прекращается по истечении его срока и данный срок является пресекательным, правила об исковой давности к такому пресекательному сроку не применяются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора поручительства.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что ответчиком ООО «А1» не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «А1» и Офицерова Б.В. солидарно сумму основного долга по кредитному договору № от 24 марта 2015 г. в размере 30 000 000 рублей, процентов в размере 3 852 203,02 рублей (с учетом выплаченных сумм).

При этом правомерно отклонил доводы ответчика Офицерова Б.В. о том, что задолженности у ответчиков перед истцом иметься не может, ввиду того, что Офицеров Б.В. не заключал с истцом договор поручительства и ООО «А1» в его лице не заключало кредитный договор, Офицеров Б.В. указанных договоров не подписывал, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения, указав при этом, что несоответствие данных, указанных на странице 14 копии паспорта Офицерова Б.В., представленной истцом (том 1 л.д. 28) и копии паспорта, представленной Офицеровым Б.В. (том 1 л.д. 86), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы Офицерова Б.В. о том, что копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «А1» и копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «А1» представлялись в АО «ТУСАРБАНК» с заявкой на получение кредита до 2014 года, однако в выдаче кредита банком было отказано, не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности пени по основному долгу в размере 50 880 000 рублей, пени по процентам в размере 7 206 244,63 рубля, приняв во внимание ходатайство Офицерова Б.В. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по основному долгу и процентам по кредиту, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 500 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, с АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 51 300 рублей.

Решение районного суда в части распределения государственной пошлины истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (том 2 л.д. 255-256, 257-264).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 19 июня 2019 г. изображение рукописной записи : «Офицеров Б.В.» на строке « (Ф.И.О. Поручителя собственноручно полностью») в нижней части электрофотографической копии договора поручительства № от 24.03.2015, заключенного между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «А1» (том 2 л.д. 86) – выполнено Офицеровым Б.В..

Изображение подписей от имени Офицерова Б.В., расположенные:

- после слова: «Директор» на строке «__________/Офицеров Б.В./» в нижней части 1 и 2 листов электрофотографической копии согласия. Приложение № 5 (том 2 л.д. 100-101);

- после слова «Директор» на строке «__________/Офицеров Б.В./» в нижней части 1 и 2 листов электрофотографической копии согласия. Приложение № 6 (том 2 л.д. 102-103) выполнены самим Офицеровым Б.В..

Не представилось возможным установить – самим Офицеровым Б.В. или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от имени Офицерова Б.В., расположенные:

- ниже слов «Заемщик Директор ООО «А1», на строке «______/Офицеров Б.В.» и после слова «Заемщик» в нижней правой части электрофотографической копии кредитного договора № от 24 марта 2015 г., заключенный между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «А1» (том 2 л.д. 82);

- после слова: «Поручитель» на 1-3 листах, ниже слова «Поручитель» на строке «______/Офицеров Б.В.» на 4 листе электрофотографической копии договора поручительства № от 24 марта 2015 г., заключенного между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «А1» (том 2 л.д. 83-86).

Причинами не установления исполнителя (исполнителей) исследуемых подписей явилось то, что исследуемые подписи являются изображениями плохого качества.

Не представилось возможным установить ( по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения)- выполнены ли путем монтажа, с использованием изображений подписей, оттисков печати и рукописных записей, представленные на экспертизу:

- копия кредитного договора № от 24 марта 2015 г. на 8 листах (л.д. 75-82);

- копия договора поручительства № от 24 марта 2015 г. на 4 листах (л.д. 83-86) (том 3 л.д. 3-19).

Судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, так как исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у судебной коллегии не имеется. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что записи и подписи Офицерова Б.В. в приведенных выше кредитном договоре и договоре поручительства не оспорены, факт заключения договоров с ответчиками не опровергнут, достаточных и бесспорных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Офицерова Б.В. о том, что 24 марта 2015 г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «А1» в его лице не был заключен кредитный договор №, как и договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиками не опровергнут факт перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств, что денежные средства были получены ООО «А1» по каким-либо иным основаниям, кроме заключения кредитного договора от 24 марта 2015 г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены, таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия кредитного договора № от 24 марта 2015 г. (том 1 л.д. 10-17), копия договора поручительства № от 24 марта 2015 г. (том 1 л.д. 18-21), представленные истцом при обращении с иском в суд, полностью соответствуют копиям данных документов (том 2 л.д. 75-82, 83-86), представленным по запросу суда Следственным департаментом, сделанных на основании документом, имеющихся в кредитном досье. При этом, ответчиками экземпляр кредитного договора, договора поручительства отличный по содержанию от копии истца, представлен не был.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы Офицерова Б.В. о пропуске срока обращения к нему, как к поручителю, с настоящим иском, поскольку согласно пункту 5.1 договора поручительства, поручительство действует в течение 3 (трех) лет со дня подписания настоящего договора, т.е. с 24 марта 2015 г. по 24 марта 2018 г., а с настоящим иском истец обратился 25 октября 2016 г. (том 1 л.д.20, 52).

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением от 7 мая 2019 г., в размере 20 316 рублей не была произведена ответчиком Офицеровым Б.В., на которого данная обязанность возложена, в связи с чем от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление от 19 июня 2016 г. об оплате расходов на проведение экспертизы (том 3 л.д.20).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Офицерова Б.В. отказано, доказательств оплаты судебной экспертизы представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Офицерова Б.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 316 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «А1», Офицерова Б.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Офицерова Б.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: