Решение по делу № 2-439/2018 ~ М-273/2018 от 26.02.2018

Дело №2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке26 марта2018 года гражданское дело по иску Мартюшова Сергея Васильевича к Мартюшовой Елене Юрьевне, ООО «ГРИН» о признании недействительным соглашения о прощении долга,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшов С.В. обратился в суд иском к Мартюшовой Е.Ю., ООО «ГРИН» о признании недействительным соглашения о прощении долга.

Требования мотивированы тем, что Мартюшов С.В. и Мартюшова Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Мартюшова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником ООО «ГРИН», где имела принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 48.88 %. ДД.ММ.ГГГГ. между Мартюшовым С.В. (Заимодавец) и ООО «ГРИН» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии сп. 1.1 которого, Заимодавец передал Заемщику заем в сумме 6706 574,25 рублей с целью пополнения собственных оборотных средств ООО «ГРИН». ДД.ММ.ГГГГ. Мартюшова Е.Ю., не являясь стороной по сделке, не получив согласие истца на совершение безвозмездной сделки, в отношении принадлежащего истцу, как Заимодавцу права требования, к ООО «ГРИН» на сумму 6 706 574.25 рублей, заключила с последним Соглашение, в соответствии с п.1.3 которого, Мартюшова Е.Ю. прощает Обществу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6706574 руб.25 коп. Мартюшова Е.Ю., заключая ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ГРИН» соглашение о прощении долга, действовала без поручения истца, не являясь его представителем, а от своего имени, в то время как Заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Мартюшов С.В. Т.е. Соглашение о прощении долга, является сделкой, заключенной неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии же у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий, по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица, является незаключенной. Своего согласия на сделку по безвозмездному прощению долга ООО «ГРИН» Мартюшовой Е.Ю., истец в установленном законом порядке не давал, и если бы был поставлен в известность о таком безвозмездном характере сделки, то согласия о заключении сделки на этих крайне невыгодных для семейного бюджета условиях, он никогда бы не дал, поскольку условиями оспариваемой сделки нарушается право на справедливое возмещение долга по договору займа. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.167, п.2 ст.168, ст. 182, ст. 415 ГК РФ, абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ, просит признать Соглашение о прощении долга на сумму 6 706 574 рубля 25 копеек, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшовой Еленой Юрьевной и должником ООО «ГРИН», недействительным, взыскать госпошлину в размере 41 732 рубля 87 копеек.

Истец МартюшовС.В., представитель истца Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание, не представили.

Ответчик Мартюшова Е.Ю. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание, не представила.

       Представитель ответчика ООО «ГРИН» Бобровская С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мартюшовым С.В. и Мартюшовой Е.Ю. было заключено Соглашение по условиям которого, Мартюшов С.В. уступил, а Мартюшова Е.Ю. приняла в полном объеме права и обязанности Займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ГРИН», после чего стороной сделки является МартюшоваЕ.Ю., в связи с чем, оснований для удовлетворенияиска не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает, в соответствии со ст. 167 УПК РФ, необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Мартюшова С.В., ответчика Мартюшовой Е.Ю., поскольку они надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «ГРИН», настаивавшего на рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3)

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Мартюшов С.В. и Мартюшова Е.Ю. являются супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мартюшовым С.В. (Заимодавец) и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику заем в сумме 6 706 574.25 рублей.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Мартюшовой Е.Ю. и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО7, Мартюшова Е.Ю. прощает ООО «ГРИН» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 706 574.25 рублей.

Данное Соглашение было заключено Мартюшовой Е.Ю. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому,Мартюшов С.В. (Цедент) в полном объеме передал Мартюшовой Е.Ю. (Цессионарий) права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мартюшовым С.В. и ООО «ГРИН» на сумму 6 706 574.25 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключая Соглашение о прощении долга ООО «ГРИН» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшова Е.Ю. действовала в рамках полномочий Цессионария, поскольку с момента получения прав по данной сделке, она уже является стороной по договору, т.е. она действовала на законных основаниях.

Оснований сомневаться в подлинности Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, в письменной форме, содержит указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа, а такжесодержит условие о правах и обязанностях Мартюшовой Е.Ю. по данному договору.Соглашение сторонами подписано и в установленном законом порядке, не оспорено.Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанной сделкой права Мартюшова С.В., которые в силу ст.3 ГК РФ, подлежали бы защите, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным Соглашения о прощении долга на сумму 6 706 574 рубля 25 копеек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Мартюшовой Еленой Юрьевной и должником ООО «ГРИН», у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Положения ст. 35 СК РФ, на которые ссылается истец, в исковом заявлении, в данном случае не применимы.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, то в силу ст.ст. 98,102 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов,связанных с оплатой госпошлины в размере 41 732, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Мартюшова Сергея Васильевича к Мартюшовой Елене Юрьевне, ООО «ГРИН» о признании недействительным Соглашения о прощении долга на сумму 6 706 574 рубля 25 копеек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшовой Еленой Юрьевной и должником ООО «ГРИН», взыскании госпошлины в размере 41 732 рубля 87 копеек, отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья                                                                               О.А. Нейцель