Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2010 (2-10281/2009;) ~ М-9543/2009 от 22.12.2009

2-768/10

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Преснухина А.В. к Шестакову А.В., ОАО СК «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

Преснухин А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ответчик 1», Шестакову А.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 162619,65 руб. -  материальный ущерб, судебные расходы в сумме 3226 руб. В обоснование иска Преснухин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года по вине водителя Шестакова А.С. управлявшего автомашиной а/м 2 г.н. №... и водителя Преснухина А.В., управляющий автомобилем а/м 1, регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Ответчик Шестаков А.С. и его представитель Цуркан Л.И. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако с суммой иска не согласился и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ответчик 1» поэтому возмещение ущерба должно производится за счет страховой компании в пределах лимита страховой суммы.

Представитель ответчика ОАО СК «ответчик 1», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, суд находит требования Преснухина А.В. подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шестакова А.С. управлявшего автомашиной а/м 2 г.н. №... и водителя Преснухина А.В., управляющий автомобилем а/м 1, регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения л.д.8).

По данному факту инспектором ГИБДД ... УВД в отношении Шестакова А.С. за нарушение требований Правил дорожного движения вынесено постановление о привлечении Шестакова А.С. к административной ответственности и наложен штраф в сумме 2500 руб. л.д.9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобилю а/м 1 с регзнаком №... причинены механические повреждения, которые фирмой «наименование 1» оценены на сумму 257707 руб. 63 коп. л.д.17-20, 22-24).

Согласно калькуляции и расчета претензии к оплате за возмещение ущерба насчитано 577770 руб. 46 коп. л.д.41-44, 45).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещение ему вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред.

            По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование 2», однако, гражданское дело было запрошено из экспертной организации, в связи с длительной неоплатой экспертизы.

            В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата за экспертизу была очень высокая, поэтому экспертиза и не была оплачена.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

   В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            Отказ от проведение экспертизы, расценивается судом, как отказа от предоставления доказательств по делу.

Как установлено в суде, гражданская ответственность Шестакова А.С. была застрахована в ОАО СК «ответчик 1» л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что ОАО СК «ответчик 1» выплатила в пределах лимита гражданской ответственности сумму в размере 101691 руб. 48 коп.

Однако, поскольку лимит гражданской ответственности составляет 120000 руб., суд находит подлежащим взысканию с ОАО СК «ответчик 1» 18308 руб. 52 коп.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с Шестакова А.С.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно взысканных денежных сумм, с ОАО СК «ответчик 1» 732 руб.34 коп., с Шестакова А.С. 2493 руб. 66 коп.

                   Руководствуясь ст. 12,191-198 ГПК РФ

                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «ответчик 1» в пользу Преснухина А.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме 18308 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 732 руб. 34 коп., а всего 19040 руб. 86 коп.

         Взыскать с Шестакова А.В. в пользу Преснухина А.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме 144311 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2493 руб. 66 коп., а всего 146804 руб. 79 коп.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

                                     Судья: