Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 ~ М-2594/2016 от 17.08.2016

№2-2443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания В.,

с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 161 377 рублей 79 копеек, компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 9 055 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал на космодроме «Восточный» в ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ОП Восток по адресу: ЗАТО Углегорск, --, в должности ведущего инженера в Производственно-техническом отделе, в период с 17.09.2015 года по 14.03.2016 года на основании трудового договора. В соответствии с трудовым договором установлена часовая тарифная ставка 235 (двести тридцать пять) рублей 39 копеек. Установлен районный коэффициент 1,3 к заработной плате, надбавка в размере 30% за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока и надбавка за работу вахтовым методом, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации. При увольнении окончательный расчет ему не произведен. По состоянию на 11.05.2016 года сумма задолженности организации перед ним составляла 161 377 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец К. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика - ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Отзыв суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе разбирательства дела, суд распределял между сторонами бремя доказывания, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Статья 1 Конвенция Международной Организации Труда №95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 года), ратифицированная СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, устанавливает обязательность выплаты заработной платы.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 ТК РФ закреплён принцип, обеспечивающий право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору -- от --, заключенному между ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в лице начальника отдела кадров П. и К., последний принят на работу ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ведущим инженером, что также подтверждается записью в трудовой книжке -- от -- о том, что последний принят в обособленное подразделение «Восток» Амурской области в производственно-технический отдел ведущим инженером.

Трудовой договор, расторгнут --.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» от -- задолженность по невыплаченной заработной плате перед К. по состоянию на -- составляет 161 377 рублей 79 копеек.

Задолженность организации по невыплаченной заработной плате перед К. в сумме 161 377 рублей 79 копеек сложилась за период с декабря 2015 года по март 2016 года, с учетом произведенных перечислений ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» на банковскую карту К. в мае 2016 года в размере 96 784 рублей и 113 541 рублей 07 копеек.

При этом, доказательств выплаты вышеуказанной задолженности на дату рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 161 377 рублей 79 копеек.

Проверив представленные истцом расчёты суммы взыскиваемой компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, с учётом того, что ответчиком своих расчётов как и доказательств выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты, им не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным в сумме 9 055 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 9 055 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд находит их также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение необоснованное привлечение истца к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему иску К. понёс расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующим платежной квитанцией № 34 от 17.08.2016 г., которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, то есть в полном объёме как отвечающие принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Согласно п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца имущественного характера в полном объёме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 908 рублей 65 копеек (4609 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу К., -- года рождения, задолженность по заработной плате в размере 161 377 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рубль 79 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу К., -- года рождения, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 65 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т. _______________